Реакция американских СМИ, удаливших или исправивших статьи, касавшиеся так называемого «досье Стила», подогрела дискуссию об этичности публикации непроверенных материалов на фоне общего падения доверия к работе журналистов основных изданий, говорят американские аналитики. Досье, опубликованное новостным сайтом Buzzfeed, содержало обвинения в cговоре между тогдашним кандидатом в президенты Дональдом Трампом и российским лидером Владимиром Путиным, и широко освещалось в преддверии президентских выборов в США в 2016 году.
Ряд содержавшихся в досье ключевых обвинений не нашли своего подтверждения. В начале ноября ФБР выдвинуло обвинения против аналитика Игоря Данченко, предположительно, являющегося одним из ключевых источников досье. После этого авторитетные американские издания объявили о корректировке некоторых материалов, посвященных отдельным частям досье. Напомним, что документ был подготовлен британским экс-разведчиком Кристофером Стилом по заказу штаба Хиллари Клинтон, и впоследствии оказался в распоряжении BuzzFeed.
В частности, газета Washington Post удалила сегменты материалов и видео, опубликованных в 2017 и 2019 году. Это очень редкая практика в США, говорят аналитики.
В WP подчеркнули, что были удалены части, называющие белорусско-американского бизнесмена Сергея Миллиана в качестве одного из источников досье. Главный редактор издания Салли Бузби заявила, что газета «более не может подтвердить достоверность этих частей публикации». Сам Миллиан ранее неоднократно опровергал, что помогал Стилу с подготовкой досье.
Телеканал CNN, подробно освещавший «досье Стила», опубликовал статью, где говорится о недостоверности многих частей доклада, и «политической подоплеке некоторых ключевых сенсационных утверждений».
Издание BuzzFeed, в свою очередь, не стало удалять «досье Стила» с сайта издания. Оно по-прежнему доступно, с примечанием о «недостоверности некоторых утверждений» досье и «содержащихся там ошибках».
Билл Грюскин, профессор факультета журналистики Колумбийского университета (Bill Grueskin, Columbia University), назвал развенчанное досье примером сложного этического выбора, с которым сталкиваются журналисты при принятии решения о публикации.
В середине ноября Грюскин опубликовал в разделе «Мнения» газеты New York Times колонку под заголовком: «Почему многие американские СМИ так просчитались с публикацией досье?». Среди одной из гипотез автора – особенности личности Дональда Трампа.
«Журналисты, ответственные за проверку фактов в газете Washington Post насчитали более тридцати тысяч ложных утверждений, сделанных Дональдом Трампом за время его пребывания в Белом доме, – написал Грюскин. – А когда известный лжец говорит вам, что это неправда, (Трамп неоднократно опровергал правдивость досье – ГА), то вы инстинктивно полагаете, что это как раз может оказаться правдой».
В интервью «Голосу Америки» Грюскин сказал, что есть доказательства неправомерных действий России (по вмешательству в выборы США – ГА), а во многих случаях аналитики замечали «невероятные реверансы», которые Трамп проявлял в отношении Путина. Из-за этого, продолжает Грюскин, «наблюдалась тенденция верить в худшее».
Отметим, что основные обвинения, содержавшиеся в досье, в итоге были признаны неподтвержденными или развенчанными. В то же время ряд элементов досье был правдив – например, касательно того, что Владимир Путин активно отдавал предпочтение тогдашнему кандидату Дональду Трампу, а не Хиллари Клинтон, а также о многочисленных контактах между представителями российской политической и бизнес-элиты и представителями избирательного штаба Дональда Трампа. Кроме того, спецслужбы США официально заявили о вмешательстве Кремля в выборы 2016 года.
Несколько проведенных в США расследований позволили найти доказательства вмешательства России в американские выборы, ряду российских и физических и юридических лиц были предъявлены соответствующие обвинения.
Грюскин не стал вдаваться в детали о правильности решения BuzzFeed публиковать досье. Однако, с более широкой точки зрения, «непроверенная информация обычно не публикуется», говорит он.
По словам профессора, советы, которые он дает своим студентам, включают в себя «необходимость быть открытым перед аудиторией о том, какой информацией журналист не располагает».
«Совершенно нормально сделать примечание в начале статьи, указав, что вот это вот мы не знаем, а то мы не можем подтвердить», – рассуждает Грюскин.
Новостные организации несут ответственность за точность репортажей
Джейн Кертли, профессор этики и права в области СМИ при Школе журналистики и массовых коммуникаций Миннесотского университета (Jane Kirtley, University of Minnesota’s Hubbard School of Journalism and Mass Communication), назвала одним из важных критериев ситуации с публикацией «досье Стила» необходимость корректировки ошибок журналистами.
«Авторитетные новостные организации всегда готовы исправить свои ошибки, – сказала Кертли в беседе с «Голосом Америки» – Журналисты публикуют миллионы различных фактов, и велика вероятность того, что в каких-то случаях они ошибаются. Вопрос не в том, допустили ли они ошибку, а в том, исправили ли они ее».
Кертли добавила, что уроки качественной журналистики давно известны. «Необходимо скептически относиться к своим источникам. Если представляемая ими информация кажется слишком соблазнительной, чтобы быть правдой, то, вероятно, правдивой она как раз и не является, – сказал Кертли. – Важно учитывать мотивы источников, которые предоставляют информацию. И, конечно, нужно чтобы попытаться подтвердить и проверить информацию более, чем у одного источника».
В новостных статьях, а также теле- и радиопередачах «Голоса Америки» также освещалось «досье Стила», в контексте влияния опубликованного документа на внутреннюю политику США и отношения США с Россией. Публикации включали, в том числе, ремарки Трампа касательно информации, изложенной в «досье Стила», и поступившую позднее информацию об ошибках и опасениях по поводу ненадежности источников досье.
«Это стандартная рабочая процедура – следить за развитием событий, когда в исходном отчете были выявлены неточности. Любая новостная организация несет ответственность перед своей аудиторией за точность и полноту своих репортажей», – сказал редактор «Голоса Америки» Стив Спрингер, отвечающий за этику и стандарты журналистской работы издания.
«Почему важна прозрачность при внесении исправлений? Для поддержания доверия к новостной организации и репортеру», - добавил Спрингер.
Опрос: журналистика должна быть нейтральной
Корректировки, внесенные рядом СМИ США в публикации о «досье Стила», подогрели внутриамериканскую дискуссию, ведущуюся среди либеральных и консервативных изданий, регулярно обвиняющих друг друга в ангажированной подаче новостей.
По словам аналитиков, отчасти происходящее является побочным эффектом все большей поляризации американской политики.
По мнению Джейн Кертли, политически ангажированная подача материалов подрывает доверие общественности.
«Большинство людей снова и снова полагаются на одни и те же источники (новостей – ГА). И если у этих источников есть определенная точка зрения и отсутствует независимый анализ информации, то это негативно скажется качестве потребляемых новостей», – говорит Кертли. – Общество заслуживает независимой журналистики и независимых репортажей».
Слова собеседника «Голоса Америки» находят отражения в данных, опубликованных Институтом журналистики «Рейтерс» при Оксфордском университете. Согласно исследованию, опубликованному в этом году, в глобальном масштабе большинство опрошенных респондентов (74%) говорят, что предпочитают новости, которые отражают широкий диапазон взглядов и позволяют им решать, что думать о том или ином событии. Еще 66% заявили, что средства массовой информации должны «стараться быть нейтральными по каждому вопросу».
СМИ, отражающие только одну точку зрения, приводят к падению доверия аудитории, говорит доцент Школы журналистики и массовых коммуникаций Уолтера Кронкайта при Университете штата Аризона Крейг Аллен (Craig Allen, Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication at Arizona State University).
В США, по данным исследования «Рейтерс», общее доверие аудитории к новостям упало до 29%.
По словам Аллена, растущее недоверие к СМИ – давняя тенденция, отчасти связанная с ростом конкуренции среди журналистов на фоне сокращение доступных редакциям ресурсов.
«В результате журналисты зачастую не проверяют факты, у них нет ресурсов для факт-чекинга, – сказал Аллен. – Поэтому легче просто передать, что журналист думает по этому поводу, или как ему кажется, чем то, что было подтверждено».
Согласно октябрьскому опросу Gallup, на который ссылается Аллен, около 7% американцев «абсолютно» и 29% «в значительной степени» доверяют газетам, телевидению и радио. Опрос свидетельствует, что уровень доверия СМИ в США значительно больше среди сторонников Демпартии США (68%), нежели среди республиканцев (11%).
