Все знают слово Google. Ведущая корпорация, поисковый двигатель.... В английском языке производный глагол от Google стал модным уже с десяток лет. Я полагаю, что в России "гугл" тоже используют. Тем более сейчас, когда библиотеки и архивы закрыты. Как слово и как метод поиска. Факты находят и перепроверяют: ошибки бывают серьезные, фейковые ловушки постоянные. Эти ошибки можно исправить. Но обиднее всего, когда талантливые комментаторы гуглят и находят то, что им просто удобно по их идеологии и политическим взглядам. А неудобное отбрасывают. Или же не ищут вообще. А зачем искать? Тогда корабли их стройных теорий не разобьются о рифы неудобных фактов.
Прочитал и изучил статью в "Коммерсанте" под заголовком "Раздвоение американского величия". Понял из статьи то, что страна в панике, что Трампа с его так называемой великой Америкой могут переизбрать, что в политике он ничего не понимает, и вообще все ценности рушатся, и aмериканцы вот-вот разбегутся, и что “все пропало, и гипс снимают” ... Такое впечатление, что поисковик у автора, Сергея Строканя, был настроен на ключевые слова: "закат Америки" и "катастрофа".
История - требовательный учитель. Она не всегда с готовностью подтверждает нашу точку зрения и постоянно заставляет проверять факты. История – еще и осторожный учитель. Она охлаждает пыл тех, кто верит в уникальность и неповторимость сегодняшнего момента. Многое, что кажется неповторимым сегодня, уже случалось и происходило вчера...
Начнем с рассуждений автора статьи о расколе Америки. Раскол ли? История показывает, что страна всегда была разобщена во взглядах: возьмем аборты и иммиграцию, войны и иностранную помощь, налоги и право на оружие. Гэллап (Gallup) выставляет данные опросов, их легко найти. Редко, когда aмериканцы были настроены в унисон, разве что в декабре 1941 и в сентябре 2001. Америка сегодня более поляризована во мнениях, чем 20 лет назад – это верно статистически. Опросы Центра Пью (Pew) показывают это, их тоже легко найти. Но означает ли это, что всё так плохо? Или все должны в едином порыве соглашаться на всё и со всеми, всегда и везде? И это правильно, что с Трампом многие и во многом не согласны. И с Обамой не соглашались. И с Бушем. Но во многом другом... Дорога истории и политики извилиста.
Столь драматичной ситуации в американской истории не было, пишет автор дальше. Опять психологическая драматизация сегодняшнего. Ему кажется, что именно сегодня в США происходит что-то уникальноe. Как насчет травмы гражданской войны 19 века и выборов Авраама Линкольна? Как насчет драматических выборов 1916 года, когда страна агонизировала по поводу вступления в Первую мировую войну? Как насчет выборов 1968 года, когда половина страны встала в оппозицию кровопролитной Вьетнамской войне, когда расовые стычки парализовали целые города и когда президент Джонсон, демократ, не мог никуда приехать, не встретив враждебную толпу? Драмы хватало и на выборах 2000. Объявить каждый год выборов настолько драматичным, насколько можно себе представить, – это мечта любой политической партии. "Страна в опасности", "Сегодня или никогда!". Только тогда ты мобилизуешь как можно больше своих сторонников. Или читателей.
Дальше автор критикует лозунг кампании Трампа, цепляется за семантику, выискивая в лозунге что-то «провисавшее» и «смысловой изъян». Политические противники aмериканских президентов всегда придирались к словам. Насколько Обама был тщателен, ему доставалось немало за его термины и метафоры. Трамп сегодня –самая удобная цель для семантических атак. И за его лозунг про "великую Америку". Но даже с гугл-переводчиком можно найти, что термин "great" имеет далеко не единственный перевод: «великий». Слово "great", которое очень расхоже в ежедневном лексиконе, еще означает "первоклассный", "сильный", "красивый", "хороший" – и без доминирующих оттенков. Хотя сторонники Трампа могут услышать одно. Противники, тем более из-за границы, – другое.
Статья в "Коммерсанте" утверждает, что цель Америки сегодня – это достижение некоего «глобального профицита» в отношениях с внешним миром… Еще один абсурд. Откуда это исковерканное английское слово "профицит" здесь взялось, и где конкретно об этом говорил президент? Америка ежегодно тратит 50 миллиардов долларов на внешнюю помощь. Значит, надо попросить обратно 60? У кого?
Да, многие в США согласны с тем, что если помогать, то делать это надо со смыслом. "Довольно откатов и распилов. Покажите, куда и зачем деньги идут". И действительно, зачем партнерам за границей что-то делать и шевелиться, когда Вашингтон за всё заплатит? Да еще и в дураках останется?
"Скорее по многим параметрам в своей трактовке американских ценностей он выступил новатором, первопроходцем", – продолжает автор. Опять вокруг да около. А какие это aмериканские ценности и какие трактовки он "запервопроходил"? Всегда среди фундаментальных ценностей американского общества была свобода. Политическая, экономическая и личная. Вот границы этих свобод трактовались по-разному. И роль государства рассматривалась по-разному. Трамп просто прокомментировал без прикрас и политкорректности. Государство подчиняется людям, их интересам. А не наоборот, как в России, где школьникам вдалбливают: государство — это там, наверху, а вы здесь, сидите внизу.
"Это были инвестиции в будущее мира, который ведет за собой Америка, держа высоко над головой факел свободы." Здесь комментатор поэтически корректно отразил идеал aмериканской внешней политики. Отразил саркастически. Но если без сарказма, а кто выступает за инвестиции в прошлое? Kто за вторые и третьи роли? Были ошибки во внешней политикe? Конечно. Верили ли наивно обе партии в Америке, что свободная торговля и демократия приведут к широким политическим реформам в мире? Верили. А оказалось, что военные диктаторы сменили мундиры на костюмы, а инвестиции помогли усадить на трон коррупционеров и жуликов. Продолжать в том же духе и ждать других результатов?
Судя по статье, сегодня в Америке валятся все устои. У автора, как он пишет, знакомый в Нью-Йорке забросил работу и срочно бросился писать книги о Дональде Трампе, мол, "рушится страна"... Но таких паникёров-писателей уже было хоть отбавляй в 1996, когда Клинтона переизбрали, и в 2000, когда Буш победил, и в 2008, когда Обама переехал в Вашингтон... Ничего оригинального. Книжки про президентов пишут и никуда не уезжают.
А устои крушатся у многих. В головах. И каждые четыре года. В зависимости от того, как голосуют. Давайте погуглим. Когда республиканец Линкольн переизбирался в 1864 году на второй срок, как только его ни обзывали в оппозиционной прессе ("идиот», «шут», "обезьяна", «слабый», «грубый», «лжец», «не достойный своей роли», «неудачник» – это еще только самые невинные слова о президенте). Одна дама (сюрприз!) заявила, что в случае переизбрания Линкольна она уедет из страны. На Багамы. Крушение устоев? Такие заявления столь обычны, как листопад в Вашингтоне в день выборов. Особенно достается неординарным личностям. Рейгана избирали – и сразу анонсировались планы удрать из страны. Громко. Буша переизбрали в 2004 – собираем чемоданы! Сторонники Обамы тоже были в шоке: зачем кому-то уезжать из-за нашего президента? Выборы 2012, 2016 – это кино с громким анонсированием отъезда в Канаду мы уже не раз видели. Никто так и не уехал. Скучно.
«История не повторяется, но часто рифмуется», – писал Марк Твен. Исторические параллели сильны, но они не на сто процентов точны. Трамп, возможно, настолько уникален, что параллели ему трудно отыскать в прошлом. Однако то, что мы извлекаем из истории непредвзято, это помогает нам грамотней ориентироваться в бурных водах сегодняшних фактов и мнений. Предвзятость портит журнализм.
Кстати, а писал ли Марк Твен вот эту самую фразу? Давайте проверим. Гугл в помощь!
