Бывший премьер-министр, а ныне лидер оппозиционного Российского народно-демократического союза Михаил Касьянов называет «абсурдными» обвинения, выдвинутые против экс-владельцев компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Сегодня г-н Касьянов выступил на процессе в Хамовническом суде Москвы в качестве свидетеля по делу.
«Я явился в суд по собственной инициативе, без вызова в суд, – рассказал Михаил Касьянов в интервью корреспонденту Русской службы «Голоса Америки». – И судья принял решение заслушать мои показания и дать возможность защите и обвинению задать мне все вопросы, которые у них были. То есть, мою возможность выступить в суде не отклонили. Я увидел через, как это называют, "аквариум" (загородка из стекла, установленная вокруг скамьи подсудимых – И. Р.) Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Не сумел, конечно, пообщаться, поскольку это не разрешено, но мы жестами поприветствовали друг друга».
Комментируя предъявленные совладельцам ЮКОСа обвинения в краже нефти, добытой компанией за шесть лет, с 1998 по 2003 годы, а это 350 миллионов тонн, Михаил Касьянов сказал, что «абсурдность обвинения и присутствует в этом. И поэтому весь процесс немножко находится в таком сюрреалистическом пространстве. И я не предполагал, что обвинители и прокуроры будут задавать мне вопросы, которые подтверждают эту абсурдность, а именно: вопросы налогообложения. ЮКОС, в их понимании, должен был платить больше налогов, а из того, что налогов было меньше, можно сделать вывод о краже. Вот такие прямолинейность и упрощенчество говорят о том, что эти обвинения никоим образом не являются обоснованными, и будучи председателем правительства в то время, я утверждаю, что ЮКОС был крупнейшим налогоплательщиком страны и находился в списке из девяти крупнейших нефтяных компаний по уровню налоговых платежей в бюджет на тонну добытой нефти. Причем, в первой пятерке из девяти. Поэтому утверждения о том, что ЮКОС нефть не добывал, не продавал, а она была сворована, являются абсурдными».
Г-н Касьянов подчеркнул, что факт добычи и продажи ЮКОСом нефти, а также уплата компанией налогов, зафиксированы в правительственных учреждениях, ведомствах и всех реестрах. Бывший глава кабинета уверен, что оба дела ЮКОСа обусловлены политическими мотивами, и подтверждает это собственными воспоминаниями:
«Я утверждаю, что когда я поинтересовался у президента Путина в то время, почему был арестован Лебедев, то получил ответ политического свойства. На прямой вопрос об этом, я получил ответ, что ЮКОС финансировал – без согласия Путина – политические партии. В частности, было разрешено финансировать "Яблоко", не разрешено – КПРФ. А Ходорковский, несмотря на это, финансировал КПРФ. Для меня было удивлением, что разрешенная законом деятельность бизнеса по поддержке политических и общественных организаций, оказывается, дополнительно требует еще и секретного одобрения президента. И вот такой прямой, откровенный ответ я получил на вопрос: "Почему сидит Лебедев?". Поэтому у меня, как у любого нормального человека, автоматически создается впечатление и осознание того, что политическая мотивация очевидна. В дальнейшем, после того, что происходило, был еще и арест Ходорковского, и нежелание президента каким-либо образом смотреть на ситуацию, что еще больше укрепило меня в моем убеждении. А с точки зрения сегодняшнего дня, это вдвойне, и я считаю, что это политически мотивированное судебное преследование».
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант, беседуя с «Голосом Америки» о показаниях Михаила Касьянова, отметил, что «объективно, с точки зрения закона, это очень важные свидетельские показания, значение которых трудно переоценить, потому что этот человек, наверное, один из самых информированных по сути того, что составляет предмет разговора по этому делу. Второе, это человек, который не боится сказать правду об этой сути. Один из немногих тоже. Совокупность этих двух качеств придает показаниям данного свидетеля очень большое значение».
Г-н Клювгант добавил, что пока суд идет как расправа, жертва уже намечена, а бумажки «подгоняются под видимость процедуры», решение можно считать во многом предопределенным. Адвокат не представляет, как, с точки зрения доказательств, а не клеветы и демагогии, можно было бы опровергнуть показания свидетеля Касьянова. «Но поскольку у нас в этом деле все по-другому, чем должно быть по правилам правосудия, я от прогнозов воздержусь. Во всяком случае, суд теперь будет обязан дать оценку показаниям этого свидетеля и, поскольку презумпция невиновности все-таки существует в российской конституции, все неустраненные сомнения должны толковаться исключительно в пользу обвиняемых», – заявил Вадим Клювгант.
19 мая Хамовнический суд также удовлетворил ходатайства защиты о вызове для дачи показаний председателю правления Герману Грефу и министру промышленности и торговли Виктору Христенко. Судебные повестки выписаны на 21 и 22 июня, соответственно. Однако судья Виктор Данилкин отклонил ходатайства адвокатов о вызове в суд премьер-министра Владимира Путина и вице-премьеров Алексея Кудрина и Игоря Сечина, мотивировав это тем, что «вопросы, указанные защитой в ходатайстве, являются общими».
«Ходатайства защиты были мотивированными, и там делались ссылки на те обстоятельства, которые эти свидетели могут подтвердить, и М. М. Касьянов, давая показания в суде, очень подробно рассказывал о своих встречах и с Путиным, и с Кудриным, и другими лицами. Поэтому я считаю, что незаконно было отказано в вызове этих свидетелей, особенно потому, что когда еще в ходе следствия, защита заявляла список свидетелей, подлежащих вызову в суд, который следствие должно было включить в обвинительное заключение, этого сделано не было. То есть, изначально защита была поставлена в неравное положение с обвинением. Если бы эти свидетели были заявлены в обвинительном заключении, суд бы сейчас вызвал их, не рассматривая каждое отдельное ходатайство. А так мы ущемлены в вызове свидетелей, и то, что суд отказал в вызове таких ключевых лиц, говорит о том, что не очень соблюдается принцип равенства сторон в процессе», – сказала «Голосу Америки» адвокат Платона Лебедева Елена Липцер.
Тем не менее, адвокаты не оставят попыток добиться показаний от тех, кого суд пока вызывать отказывается. Защита считает их обладателями важной информации. Ее обнародование на процессе могло бы сыграть важную роль в судьбе обвиняемых.
