Линки доступности

Украина с «частично свободным» Интернетом


В докладе «Свобода в сети 2020» Фридом Хаус отмечается, что, защищаясь от цензуры, украинская власть применяет блокирование сайтов как единственно эффективную опцию

КИЕВ – Украина расположились в категории «частично свободных» стран в рейтинге Фридом Хаус «Свобода в сети 2020» ( Freedom on the Net 2020: The Pandemic's Digital Shadow), который исследует уровень свободы во всемирной паутине в период пандемии – с июня 2019 по май 2020 года.

Украина находится в верхней части списка «частично свободных» стран с 61 балами из ста возможных. В методологии Фридом Хаус страны с «несвободным» Интернетом набирают до 39 баллов, «частично свободные» – до 69 баллов, «свободные» – от 70 до 100 баллов.

На Интернет-сайте Фридом Хаус представлены пять отчетов о свободе Интернета в Украине, начиная с 2016 года. В каждом из них Украина находилась в категории «частично свободных» стран.

Доклад Фридом Хаус (Freedom House) «Свобода в сети 2020» опубликован на сайте организации и посвящен исследованию уровня свободы Интернета в 65 странах мира.

«Украинская власть продолжает блокирование большого количества веб-сайтов и некоторого контента, ссылаясь на его опасность для общества, без предоставления убедительных аргументов в пользу того, что блокирование – это единственная эффективная и возможная опция», – заявил директор офиса Freedom House в Украине Мэтью Шааф, подчеркивается в информационных материалах.

Он отметил, что «кроме постоянного пренебрежения принципами защиты прав человека и верховенства права, направленных на защиту от цензуры, выглядит это так, что политика блокировки становится единственной, а не последней опцией».

«К сожалению, за все это время почти никаких усилий со стороны государства не было направлено на то, чтобы научить и подготовить украинских граждан быть ответственными и уверенными пользователями информации и Интернета», – заявил Мэтью Шааф.

Президент Freedom House Майкл Дж. Абрамовиц отметил, роль пандемии коронавируса в мире, который «ускоряет ситуацию, когда в обществе все больше полагаются на цифровые технологии».

«Без адекватных мер для защиты конфиденциальности данных и верховенства права, эти технологии могут быть легко использованы для политических репрессий», – заявил Майкл Дж. Абрамовиц.

Авторы исследования отмечают, что в мае 2020 президент Украины Владимир Зеленский продлил действие санкций против российских платформ Одноклассники и ВКонтакте за распространения антиукраинской пропаганды.

Однако «законность» этих действий украинской власти «остается под вопросом», считают в Фридом Хаус.

Фридом Хаус (Freedom House) – неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне. Freedom House работает в сфере защиты прав человека и содействия демократическим изменениям. Организация уделяет особое внимание политическим правам и гражданским свободам.

Свобода в мировой паутине

Две кавказские республики – Грузия и Армения в докладе «Свобода в сети 2020» находятся среди стран со «свободным» Интернетом. Среди исследуемых 65 стран – наибольший рейтинг – 94 из 100 возможных баллов у Эстонии. Кыргызстан наряду с Украиной находится в категории «частично свободных» стран. Россия, Беларусь, Азербайджан, Казахстан и Узбекистан – среди «несвободных» стран.

«В конце 2019 года правительство начало тестирование оборудования для фильтрации трафика в соответствии с суверенным законом Рунета», – отмечается в «Ключевых событиях» относительно Интернета в России.

Авторы доклада заявляют, что пандемия COVID-19 задержала в России дальнейшие испытания, а также полноценное выполнение этого закона. Развитие российского Интернета оценено в тридцать баллов, белорусского – 38 баллов.

О ситуации в Беларуси подчеркивается, что «государственные репрессии против пользователей Интернета ослабли по сравнению с предыдущими годами на протяжении большей части периода охвата».

Однако эта тенденция изменилась в Беларуси в середине 2020 года, поскольку правительство стремилось подавить инакомыслие перед президентскими выборами 2020 года, а блогеры попали в поле зрения властей, «поскольку рост Telegram и других платформ повысил видимость независимых новостей и комментариев».

Блокировка, как единственно возможный способ

Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник считает, что Фридом Хаус особо отметил, что ограничения со стороны украинской власти являются «не финальными действиями, а единственно возможными».

«То есть, можно себе представить ситуацию, когда исчерпан весь инструментарий, и остается единственная возможность – ввести ограничения и запрет сайтов в Интернет. Но Украина не исчерпала весь инструментарий и реакцию, а сразу ввела запреты», – говорит Руслан Бортник корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

Он отмечает, что доклад Фридом Хаус – это определенный негативный сигнал украинской власти о необходимости прекратить цензурирование в Интернете.

«Рейтинг Украины среди «частично свободных» в Интернете – в эпоху спутниковой связи, VPN должны подталкивать украинскую власть к переосмыслению информационной политики, последовательной работе по обеспечению доступа граждан к информации, а также развитию свободных медиа, независимых журналистов», – отмечает Руслан Бортник.

Блокирование антиукраинских сайтов – разумно

Политолог Олег Постернак считает, любая другая страна на этапе строительства демократического общества, без войны на ее территории, могла бы говорить о другой политике в Интернете.

«Та информационная психологическая махина, которую использует Россия не только через социальные медиа, но и через российские каналы, имеет влияние на общий фон и общественную жизнь и тех процессов, которые происходят в нашей стране. И в этом ключе ограничения, блокировка некоторых сайтов с антиукраинской повесткой – это разумно. И пока мы находимся в состоянии гибридного военного вызова со стороны России, ограничения в Интернет пространстве – это не надуманный, а шаг для обеспечения национальной безопасности Украины», – говорит Олег Постернак корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

Вместе с тем он считает, что в вопросах ограничения конетента в Интернете, который противоречит интересам Украины, нужна «золотая середина».

«Мы не должны под соусом гибридной угрозы со стороны России огульно уничтожать свободу слова в Интернет-изданиях и при этом считать, что спасаем страну, устанавливая одномерное понимание развития Украины», – подчеркивает Олег Постернак.

Лучший из худших методов

Политтехнлог Дмитрий Бачевский отмечает, что Украина вынуждена прибегать к блокированию российских Интернет-ресурсов, поскольку неспособна на равных противостоять России в информационной войне в Интернете.

«Для нас это лучший из худших методов, но на большее мы пока не способны в силу объективных причин, как финансового, так и кадрового характера, а также в силу отсутствия стратегии нашей долгосрочной политики в отношении России», – говорит Дмитрий Бачевский корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

При этом, по его словам, не следует «перегибать палку и доводить ситуацию до маразма».

«Например, преследовать собственных граждан за посещение российских соцсетей. Это задача государства – обезопасить украинцев от влияния вражеских ресурсов и вести собственную эффективную пропаганду, а не перекладывать всю ответственность на простых людей», – подчеркивает Дмитрий Бачевский.

Политтехнолог указывает на некоторые особенности информационного противостояния в Интернете.

«В информационном пространстве нападающий изначально имеет колоссальное преимущество, а тот, кто защищается – находится в позиции оправдывающейся стороны. Россия же имеет четкие агрессивные задачи по отношению к Украине, которые заключаются в развале и уничтожении украинского государства, и нам нужно уметь эффективно защищаться», – подчеркивает Дмитрий Бачевский.

Уважаемые посетители форума, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG