15 октября исполнилось 50 лет с того момента, когда генеральным секретарем ЦК КПСС стал Леонид Брежнев.
В конце 70-х годов для обозначения тогдашнего периода истории в стране в официальный оборот был введен термин «развитой социализм». Однако десятилетие спустя, брежневский период правления было принято именовать «эпохой застоя».
С началом нового тысячелетий социологи отметили, что отношение россиян к самому Брежневу и к периоду его правления неуклонно меняется в лучшую сторону. Так, по данным фонда «Общественное мнение», в 2006 году 61% опрошенных россиян называл годы правления Брежнева «самым благополучным временем для страны». А по сведениям «Левада-центр» в мае 2013 года положительно о «дорогом Леониде Ильиче» высказались 56% респондентов.
Профессор МГИМО Валерий Соловей тогда же провел параллели между «брежневским застоем» и периодом правления Владимира Путина. По его словам, в СССР 70-х годов «может, Брежнев людям не нравился, но что произошло потом! Так и Владимир Путин воплощает стабильность. А ассоциация Путин—Брежнев для власти не позорная».
В канун полувекового юбилея прихода Брежнева к власти новых социологических данных опубликовано не было. Но некоторые российские эксперты воспользовались случаем, чтобы сравнить экономическую ситуацию СССР времен Брежнева и современной России. А также – «доктрину Брежнева» во внешней политике последних советских десятилетий и декларируемые сейчас попытки создания «русского мира». Не обошлось и без сопоставления отношений «власть – интеллигенция» в период правления Брежнева и в современной России.
В изданной в 2006 году книге «Гибель империи. Уроки для современной России» Егор Гайдар писал: «Дата краха СССР… хорошо известна… 13 сентября 1985 года, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти, и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти… После чего цены рухнули».
По-своему, с этим согласен и секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев. В интервью «Российской газете», опубликованном как раз 15 октября сего года, он также отметил зависимость советской экономики от торговли нефтью. Правда, вину за падение цен на «черное золото» Патрушев полностью возложил на Центральное разведывательное управление США: «После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем», – убежден секретарь российского Совбеза.
Отмечаемое в последние недели снижение цен на нефть некоторые официальные российские комментаторы также склонны объяснять «внешними происками». Так, вице-президент корпорации «Роснефть» Михаил Леонтьев в эфире «Русской службы новостей» заявил: «Цены носят манипулятивный характер. Во-первых, Саудовская Аравия начала делать большие скидки на нефть. Это политическое манипулирование, причём манипулирование Саудовской Аравией, которое может для нее плохо кончиться. Второй момент – это ворованная нефть ИГИЛ, которая поступает на рынок через Турцию и Израиль с тройным дисконтом. Ее не так много, но она ворованная, поэтому дешевая».
Трудности перевода рублей в СКВ
В свою очередь, экономический обозреватель журнала Forbes Борис Грозовский предостерегает от поспешного сравнения «нефтяных экономик» брежневского СССР и путинской России. В беседе с корреспондентом «Голоса Америки» он отметил:
«Рассматривая нынешний период, можно сказать совершенно четко, что нефтегазовые доходы составляют около 50% доходов федерального бюджета.
Если же мы посмотрим на бюджет СССР второй половину 80-х годов, то там цифры варьируются от 6% до 12% в год. А среднегодовой показатель поступлений от торговли нефтью в этот период, колеблется в пределах восьми – десяти процентов», – подчеркивает экономист.
И поскольку нынешняя зависимость государственной казны от выручки с продажи нефти значительно выше, то, по мнению Грозовского, соответственно, больше и риски при колебании цен на углеводороды.
Также собеседник «Голоса Америки» указал на ряд некорректных, по его словам, моментов, в сравнении ситуации конца 80-х годов и текущего момента. Так, в ряде публикаций российские эксперты утверждают, что если советская экономика выдержала в 70-е годы цену на нефть в $2 доллара за баррель, то сейчас вполне выстоит и при цене ниже $80.
Борис Грозовский отмечает, что, во-первых, в те годы официальный курс американского доллара составлял 63 копейки, а сейчас – более 40 рублей. Но есть и ряд других особенностей. «Для СССР 80-х годов была характерна проблема с множественными валютными курсами, и, как помнят люди старшего поколения, официальный курс не очень-то соответствовал действительности. По этому курсу могли получить валюту лишь внешнеторговые советские предприятия. А редкие категории советских граждан, выезжающие за границу, обменять рубли на доллары по этому курсу не могли», – напоминает экономический обозреватель Forbes.
Сравнивая экономические модели сорокалетней давности и нынешнюю, Борис Грозовский отмечает, что в те времена валютная выручка от продажи нефти тратилась, в первую очередь, на приобретение передовых технологий на Западе, а сейчас, помимо новейших достижений «хайтека», долларовые поступления идут на покупку практически всего спектра товаров народного потребления.
И заключает, что нынешняя экономическая ситуация, усугубленная большими расходами на международные спортивные соревнования и на мероприятия, связанные с аннексией Крыма, будет еще сложнее, чем была в конце 80-х годов. «Тогда экономика была закрытой, а сейчас, пока не полностью запрещен потребительский импорт, и пока люди могут свободно выезжать за границу, ситуация с пополнением валютных доходов будет более критичной, чем в советские годы», – убежден Борис Грозовский.
Хорошо забытая советская рутина
Историк, писатель, соредактор журнала «Звезда» Яков Гордин считает, что помимо резкого снижения доходов от торговли нефтью, Советский Союз погубили огромные расходы на армию. «СССР с его далеко не совершенной экономикой попытался в военном отношении противопоставить себя всему западному миру, и гигантские средства шли в военный бюджет», – напоминает Гордин, который считает, что в последние годы существования СССР в стране наблюдался «настоящий военный психоз».
«Советский Союз погубило соревнование вооружений с западными странами, чья экономика могла это выдержать. И России нужно этот урок свято помнить», – подчеркивает Яков Гордин.
Писатель напоминает, что крушению СССР предшествовала война в Афганистане, и так называемый «афганский синдром», когда демобилизованные солдаты и офицеры не могли найти себе применение в гражданских условиях, был весьма важным фактором тогдашней жизни.
«Параллельно с этим исчерпал себя ресурс мобилизационной модели экономики, когда из страны выжимали все, что можно. А производительность труда у нас была намного ниже, чем в развитых странах. Не говоря уже о том, что и уровень жизни был гораздо ниже», – напоминает Яков Гордин.
Еще одним фактором, определяющим советскую действительность, соредактор «Звезды» считает преследование инакомыслящих и строжайшую цензуру в прессе и в искусстве. «Известный факт – герой Великой отечественной войны, генерал Петр Григоренко был отправлен в психиатрическую лечебницу после того, как он выступил против привилегированного положения партийцев по отношению ко всем остальным советским людям. В те годы процветала карательная психиатрия, как и отправка в тюрьмы и лагеря тысяч советских граждан по политическим и религиозным мотивам», – свидетельствует историк.
Яков Гордин также с большой иронией относится к участившимся в последнее время случаям возврата в быт некоторых формальных признаков позднесоветского периода – звания «Герой труда», внедрения норм ГТО, возвращения к практике политинформаций в школах и так далее. «По-моему, это анекдотические попытки поднять таким образом дух наших граждан. Вместо того, чтобы вводить нормы ГТО, следовало бы нормально проводить уроки физкультуры в школах.
Что же до “Героев труда”, то, мне кажется, людям было бы приятнее, если бы им платили хорошо за их работу, а не награждали бы весьма условными наградами. То, что власти пытаются вернуть некоторые формальные признаки социализма в современный быт, мне кажется – абсолютно неорганично. Через некоторое время все эти элементы превратятся в рутину, и не будут вызывать ни малейшего энтузиазма», – убежден Яков Гордин.
Почему в России не говорят о «славянском мире»
Научный сотрудник правозащитного центра «Мемориал» Никита Петров не удивлен тем, что годы «застоя» вызывают у многих россиян ассоциацию с сегодняшними временами. «Здесь аналогии вполне очевидны. Потому что всегда за годами реформ, каких-то преобразований, ломки старых конструкций и стереотипов, приходит общественная апатия, а частично – и реванш старых порядков», – считает эксперт. По мнению Петрова, такая ситуация была характерна и после того, как на смену Никите Хрущеву к руководству в СССР пришел Брежнев, и с установлением режима Владимира Путина после «ельцинских» 90-х.
«Уже в начале “нулевых” стали говорить о “путинском застое”. И, можно считать, что это было провидческим предсказанием, а можно – что в этом был некий закономерный исторический процесс», – полагает научный сотрудник «Мемориала».
Никита Петров напоминает, что в годы «хрущевской оттепели» наблюдался подъем искусства, сопровождавшийся всплеском общественной активности.
«Что же касается “брежневского застоя”, то это не просто фигура речи. Ведь тогда началось постепенное сползание к репрессивному курсу и во внешней, и во внутренней политике СССР. Поэтому брежневская эпоха – это возрождение в смягченном виде сталинских практик и умеренно-охранительного курса», – считает Никита Петров.
Началось это, по мнению собеседника «Голоса Америки», с процесса Андрея Синявского и Юлия Даниэля, когда власть дала понять писателям, что не нужно публиковать свои произведения на Западе.
«Все состояло из штрихов, из знаков, которые мы точно так же прочитываем в нулевые годы. Мы видели арест Ходорковского, видели процессы людей, которые протестовали (против политики Путина – А.П.), видели реакцию властей по поводу митингов на Болотной площади. Очень много напрашивается аналогий», – отмечает он.
Курс на ревизию демократических достижений 90-х годов, по мнению эксперта, наблюдался с первых лет правления Владимира Путина. «Вначале сужались рамки дозволенного, затем начались сперва косвенные, а потом и открытые репрессии», – говорит Никита Петров и подчеркивает, что российское вмешательство во внутренние дела Украины связано с попыткой этой страны выйти из-под имперской опеки России. И это, по мнению эксперта, напоминает подавление советскими войсками «Пражской весны».
«Это тоже показывает, что Кремль не терпит неповиновения, как во время событий 1968 года, когда и возникла так называемая “доктрина Брежнева”, оправдывающая вмешательство Советского Союза в дела всех социалистических стран. А сейчас происходит своеобразное переиздание имперского комплекса, но только по отношению к Украине», – отмечает историк.
Вместе с тем, Никита Петров считает, что в отличие от подавления «Пражской весны», в случае с Украиной Кремль проиграл, поскольку разобщил близкие народы.
«Ни о каком “славянском мире”, управляемом из Москвы, речи давно не идет. Но теперь-то стало очевидным, что Москва и морального права не имеет занимать в нем какие-то передовые позиции в плане объединения. Отсюда уже и разговоры не о “славянском мире”, а о евразийстве.
А второе – то, что против России восстановлен братский народ, который подвергся агрессии, и который видит продолжающуюся оккупацию Крыма и вторжение в восточные области.
Конечно же, теперь мы выстроить отношения, которые хотя бы напоминали дружеские. И это политический провал, вполне очевидный, и, я бы даже сказал, трагический», – заключает Никита Петров.
