Верховный суд США заслушал прения сторон по делу, привлекшему наибольшее внимание на нынешней сессии высшей судебной инстанции США. Речь идет о сжигании креста.
В нашей стране Верховный суд выполняет роль конституционного суда: девять членов его коллегии рассматривают постановления законодательной, исполнительной и судебной власти под одним-единственным углом зрения: соответствия или несоответствия букве и духу Конституции США.
Дело за номером 01-1107 касается решений двух судов низшей инстанции. Первое было вынесено по эпизоду, происшедшему в 1998 году в Вирджиния-Бич. Два жителя этого курортного города, Эллиот и О'Мэра, оба белые, зажгли крест перед домом их соседей - смешанной пары по фамилии Джубили. Как объяснили подсудимые, они обозлились на соседа не потому что тот, будучи негром, женился на белой, а потому, что Джубили вызывал полицию всякий раз, как Эллиот и О'Мэра открывали стрельбу в самодельном тире у себя на заднем дворе.
Обвинение основывалось на законе, принятом вирджинской легислатурой 50 лет назад и запрещающем сжигание креста «с намерением запугать любое лицо или группу лиц». О'Мэра признал себя виновным до суда и был приговорен к 45 суткам заключения и уплате штрафа в размере полтора тысячи долларов. Эллиот понадеялся на присяжных, но получил на суде 90 суток тюрьмы и две с половиной тысячи долларов штрафа.
Второе решение было вынесено по эпизоду 1999 года, в котором член ку-клукс-клана по фамилии Блэк во время съезда этой организации сжег на своем участке десятиметровый крест. Блэка присудили к штрафу в две с половиной тысячи долларов.
В том же году все трое подали аппеляцию в верховный суд своего штата, ссылаясь на ущемление своих прав на свободу слова. Вирджинский суд четырьмя голосами против трех встал на сторону нарушителей. «В американской системе правления, - говорилось в постановлении, - народ наделен правом пользоваться символами для выражения своих взглядов. Люди вольны размахивать флагом США в знак своего патриотизма или демонстративно сжигать его в виде протеста; они вольны поклоняться кресту как религиозному символу или сжигать его для выражения своей нетерпимости».
Прокуратура Вирджинии не согласилась с такой трактовкой и обратилась в Верховный суд страны. Иск штатной прокуратуры поддержало федеральное министерство юстиции. Выступая от имени администрации, заместитель министра Теодор Олсон написал: «Сжигание креста в силу исторических ассоциаций с жестоким насилием и бессудными расправами над жертвами является особым символом, вселяющим страх в целые общины и подстрекающим к противоправным действиям».
От имени трех осужденных выступил видный правовед, специалист по первой поправке к Конституции (гарантирующей свободу слова), профессор Ричмондского университета Родни Смолла. Он снискал известность своими либеральными взглядами, но в данном случае защищал трех расистов. Подобная ситуация в Америке не в диковину...
Свое выступление в Верховном суде Смолла построил на сравнении символики. «Когда закон объявляет преступлением размахивание пистолетом, он исходит из того, что физические свойства пистолета делают его опасным для жизни и здоровья окружающих. Опасность же, исходящая от горящего креста, связана с идеями, которые он символизирует, а не с его физическими свойствами».
Смолла напомнил прежнее постановление Верховного суда о том, что сжигание флага является формой выражения мнения, защищенной Биллем о правах. Судья Сутер на это заметил, что такой аргумент мог бы возыметь действие сто лет назад, но не сегодня, когда мы знаем, какие действия следуют за сжиганием креста.
Судья Гинзберг добавила, что флаг - символ государства, и любой человек вправе публично выражать свое отношение к нему. Сжигание же креста воспринимается как угроза жизни и здоровью конкретных лиц. Недаром семья Джубили после этого инцидента переехала в другой город.
С особым вниманием участники прений выслушали Кларенса Томаса - единственного афроамериканца в коллегии верховных судей. «История Америки насчитывает почти сто лет линчеваний и актов насилия, творимых ку-клукс-кланом и иже с ним, - сказал он. - Горящий крест был и остается символом террора и превосходства белых, орудием запугивания меньшинств - негров, евреев, католиков».
Обозреватели тут же напомнили, что в 1995 году Томас поддержал решение Верховного суда, отменившего постановление муниципалитета города Колумбуса в Огайо, когда город не разрешил ку-клукс-клану установить свой крест в городском парке среди других символов по случаю Рождества. Похоже, сейчас он дезавуировал свое мнение.
Комментируя дебаты в суде, глава Центра защиты свободы слова Джошуа Уилер заявил: «На повестке дня стоит вопрос: можем ли мы доверить властям право решать за граждан, какие символы дозволены для выражения политических взглядов? Горящий крест мне глубоко омерзителен. Но я спрашиваю себя: хочу ли я, чтобы правительство наставляло меня на тот счет, какие идеи выражает тот или иной символ? Ответ - безусловно, нет».
Решение по этому острому делу, как ожидают, будет вынесено к лету будущего года, и мы оповестим слушателей о вердикте.
