За последние две недели в США закрылись банки Silicon Valley Bank (SVB) и Signature Bank, причем случай с SVB стал крупнейшим крахом на банковском рынке за последние полтора десятилетия. Проблемы начались и у американского банка First Republic Bank. В Европе пришлось спасать от банкротства один из 30 системообразующих банков – Credit Suisse – путем его продажи конкуренту, банку UBS.
Мировые финансовые рынки достаточно нервно реагируют на эти новости, опасаясь распространения кризиса в финансовой сфере.
«Голос Америки» обсудил риски сложившейся ситуации с Антоном Лиходедовым, руководителем трейдинга фонда Aleph Commodities в Лондоне, бывшим управляющим директором Deutsche Bank.
«Голос Америки»: Связаны ли проблемы американских банков и Credit Suisse?
Антон Лиходедов: Проблемы Silicon Valley Bank, First Republic Bank и других американских банков связаны. Но проблемы Credit Suisse фундаментально отличаются от проблем американских банков.
Я смотрел балансы First Republic Bank и SVB. Они сделали базовую ошибку в управлении активами и пассивами. SVB – на волне посткоронавирусной раздачи денег и вообще притока денег в технологический сектор – получил огромное количество новых депозитов. У них выросла депозитная база больше чем в два раза за достаточно небольшой срок – до 200 миллиардов долларов.
Я смотрел балансы First Republic Bank и SVB. Они сделали базовую ошибку в управлении активами и пассивами.
SVB не мог освоить такое количество средств сразу, поэтому купил на них ценные бумаги – хорошие облигации, в основном ипотечные бумаги. Проблема в том, что они купили очень длинные бумаги, то есть сроком от 10 лет, и зафиксировали себе ставку порядка 1,5% или чуть больше. Когда Федеральная резервная система (ФРС) очень сильно подняла ставки, то весь этот портфель оказался под водой, то есть переоценился вниз на сумму, сравнимую с их акционерным капиталом (около 15 миллиардов долларов). Сложилась такая ситуация, что если ликвидировать их баланс по рыночной цене, то никакого капитала не остается, что невозможно для банковского института. Это не было непосредственной причиной краха, потому что эти бумаги формально сидели в портфеле, который не переоценивается, но стало экономической предпосылкой для бегства инвесторов и вкладчиков.
У SVB была ещё одна проблема – их депозитная база была очень однотипная. Она состояла из крупных заёмщиков из Кремниевой долины. То есть в случае, когда люди начинают вытаскивать свои деньги, они начинают это делать одновременно. Когда клиенты забеспокоились, они вытащили за один день 25% депозитов банка. Практически ни один банк такого мощного оттока выдержать не может.
Изначально проблема, из-за которой клиенты банка начали нервничать, была связана с ошибкой в управлении рисками, которые совершил менеджмент. Они накупили длинных активов, но у них не было соответствующих длинных пассивов. Дело в том, что, если активы переоцениваются из-за поднятия ставок, они сильно теряют в цене, и у банка образуются убытки. Если они не переоцениваются, а сидят в длинном портфеле, возникает другая проблема. У SVB активы генерировали доход в 1,5%. По депозитам, допустим, они платили ставку 0%, но не факт, что люди и дальше бы на это соглашались, потому что ставка ФРС уже 4,75%, и, возможно, банку пришлось бы поднять ставку по депозитам – до 3-4%, предположим. Получается, что они начинают платить по депозитам больше, чем получают по активам, и у них образуются убытки. Так или иначе они себя загнали в ситуацию, когда у них либо сразу, либо со временем будут генерироваться убытки.
Инвесторы это поняли, забеспокоились, потом это перекинулось на заёмщиков, и всё закончилось крахом банка. При этом ФРС быстро купировала ситуацию. Федеральное агентство по страхованию вкладов выплатило деньги всем заемщикам, а не только тем, кто был в пределах федеральной гарантии.
В чем-то схожая проблема у First Republic Bank. Я посмотрел их баланс. У них не было такого большого количества облигаций на балансе. То есть, на облигациях они потеряли всего 5 миллиардов долларов, а не 15, как SVB. Но они навыдавали кредитов на 170 миллиардов (весь их объем активов – 212 миллиардов), причём подавляющую часть – 85% – по фиксированной ставке.
У них в отчётности дана оценка того, что бы произошло, если бы эти кредиты переоценивались по рынку. Исходя из нее, на этих кредитах они потеряли бы 22 миллиарда, плюс ещё 5 миллиардов – на своём портфеле ценных бумаг. То есть, получается дырка в 27 миллиардов против 17 миллиардов акционерного капитала. Грубо говоря, если сейчас First Republic Bank ликвидировать, то в банке не осталось бы акционерного капитала. Это не значит, что он нарушает требования по капиталу или что у него капитал отрицательный. Нет, эти бумаги и кредиты оцениваются иначе, потому что находятся в портфеле, который не переоценивается. Но тем не менее если по текущему рынку их переоценить, то в банке будут дырка.
То, что это произошло – недосмотр банковского менеджмента и регуляторов. В Европе банки должны проводить стресс-тестирование своего баланса на повышение или на понижение ставок, смотреть на эффекты. Если потери акционерного капитала банка при тестировании составляют 15%, то регулятор имеет право вмешаться. У SVB и First Republic Bank, если провести даже не то, что стресс-тестирование, а просто взять текущие, рыночные показатели ставок, то вообще весь акционерный капитал будет потерян.
В Америке обязательства проводить такого рода стресс-тестирования нет, хотя все крупные банки это делают. Данные организации пренебрегли этими практиками. First Republic Bank до сих пор живой, но, насколько я понимаю, они потеряли большую часть депозитов. Если они не смогут исправить структуру своего баланса, то есть не смогут снова привлечь дешёвые деньги (депозиты), то у них будут убытки достаточно долго. По крайней мере, пока у них не закончатся кредиты, выданные по слишком низким ставкам.
Они совершили ряд ошибок в управлении активами и пассивами, причём довольно базовых – застряли с длинными и низкодоходными активами, доходность которых совершенно не соответствует текущему уровню ставок. Я так понимаю, у ряда других банков тоже есть эти проблемы, но в меньшей степени, а у крупных банков таких проблем нет.
Эти дурацкие ошибки нескольких банков привели, в целом, и к кризису, и к и переоценке восприятия клиентами-инвесторами региональных банков, которые очень важны для экономики США. Региональные банки – это 50% баланса всей банковской системы США. Естественно, эти банки при нормальном разрешении кризиса (это всё-таки наиболее вероятный сценарий) будут вынуждены сокращать кредитование, быть более осторожными, сберегать капитал, сберегать ликвидность. Потом через какое-то время к ним придёт ФРС и начнёт их более жёстко регулировать. В целом, это всё приведет к замедлению экономики и будет иметь дефляционное действие.
«Голос Америки»: А что привело к проблемам Credit Suisse?
А.Л.: У Credit Suisse другая ситуация. У них просто за годы накопилось огромное количество разных нарушений, скандалов и так далее. Банковский кризис в Америке, плюс информация о том, что у них обнаружились какие-то материальные нарушения в финансовой отчетности, сгенерировала мини-панику. Потом выяснилось, что их основной акционер, Saudi National Bank, не хочет в них дополнительно вливать деньги. Это привело к панике и бегству вкладчиков. По слухам, у них начало уходить по 10 миллиардов швейцарских франков в день. Регулятор Швейцарии решил провести слияние под дулом пистолета, и Credit Suisse объединили с UBS.
Интересно, что несмотря на то, что у Credit Suisse были проблемы, и он, как и любой банк, не смог бы неограниченно выдерживать отток депозитов, у него нет таких очевидных дырок в балансе, как у вышеупомянутых американских банков. Эта сделка очень прибыльная для UBS. Но если бы Credit Suisse оставили как есть, и отток депозитов продолжился, то банк бы лег.
«Голос Америки»: Получается, что отчасти проблемы американских банков и Credit Suisse связаны, ведь отток депозитов в швейцарском банке начался после истории с банками в США. Или это второстепенный фактор?
А.Л.: Это связано, конечно. То, что в Америке начался банковский кризис, сильнее сфокусировало внимание инвесторов на проблемных ситуациях в Европе. А в последние годы Credit Suisse – это главный проблемный ребенок европейской банковской системы, поэтому он оказался под ударом. Это связано не через какие-то прямые экономические связи, а скорее через отношение инвесторов к банковскому риску.
«Голос Америки»: Все чаще на фоне проблем у банков вспоминают про 2008 год. Есть ли сейчас предпосылки для мирового финансового кризиса?
А.Л.: Кризис такого масштаба вряд ли будет. Во-первых, банки, особенно крупные, намного лучше капитализированы. С 2010 года регуляторы только тем и занимались, что ужесточали требования по капиталу, заставляли банки расчищать баланс. Это имело много неприятных последствий, как и для акционеров банков, потому что банки не могли зарабатывать деньги - так и для рынка, потому что банкам намного сложнее стало брать риск. Кроме того, европейские и американские банки держат на триллионы резервов больше, чем нужно. В результате кредитные организации намного менее подвержены риску по сравнению с 2008 годом. Это в большей степени относится в Америке к крупным банкам. Потому что мелкие, как выяснилось, оказались в значительной степени вне этого регулирования.
Регуляторы готовы лучше, власти готовы лучше, банки готовы лучше. Кризиса подобно тому, что случился в 2008 году, не будет.
Для мелких в какой-то степени это тоже верно, плюс с ними легче разбираться, потому что у них довольно простой баланс. К тому же у регуляторов есть огромный инструментарий: как и юридический, так и в плане разного рода финансовых программ, чтобы справляться с кризисом. В Европе в целом это не первый кризис. Был греческий кризис, были сложные ситуации у разных европейских банков. Но, в целом, регуляторы готовы намного лучше, власти готовы лучше, банки готовы лучше. Кризиса подобно тому, что случился в 2008 году, не будет, но вялотекущие долгосрочные эффекты будут наблюдаться. Американские банки будут вынуждены выдавать меньше кредитов.
«Голос Америки»: Не приведет ли это к тому, что клиенты будут забирать свои деньги из мелких банков и переводить их в крупные?
А.Л.: Это уже произошло. Пик бегства депозитов был где-то неделю назад, сейчас количество запросов, связанных с потенциальным падением банков, с рисками для депозитов, в Интернете и соцсетях упало. Есть надежда, что паника уже снижается, в том числе и благодаря заявлениям Джанет Йеллен. США не сделали общей гарантии по всем депозитам – для этого нужен Конгресс. Но у Казначейства есть разного рода фонды, которые можно использовать, чтобы ввести временную гарантию по депозитам. Это успокоило людей, по крайней мере в части краткосрочной судьбы депозитов.
Дальше вопрос – какие будут найдены решения для First Republic Bank: его рекапитализируют или продадут, потому что как-то надо решать его проблемы с плохой структурой баланса. Повального бегства и вытаскивания депозитов я не жду.
«Голос Америки»: В США еще остаются проблемные банки? Ждать ли новых банкротств? И какой эффект будет иметь повышение ставки, с учетом того, что у SVB начались проблемы на фоне высоких ставок?
А.Л.: Если у банка хороший баланс, и он нормально управлял активами и пассивами и не застрял с кредитами или бумагами 1,5%, когда сейчас он вынужден платить по обязательствам 5%, то для него высокие ставки – это хорошо. Разница между ставкой, что банк берет по кредитам, и той, что он платит по депозитам, выше, когда выше общий уровень ставок. Если у тебя уже плохой баланс, то высокие ставки для банка – это плохо. Это, собственно, случай SVB и First Republic Bank.
Я не просматривал балансы всех американских банков, поэтому я не знаю, у кого там еще есть аналогичная проблема. Я подозреваю, что скорее про банки, у которых большие проблемы, мы уже знаем. Потому что есть много хедж-фондов и других инвесторов, которые после того, как начались сложности, естественно, прочесали отчетности и балансы банков и посмотрели, у кого что лежит. Ситуация SVB в плане бумаг – уникальная, то есть ни у кого такого больше не было. Видимо, у First Republic ситуация тоже сильно хуже с кредитным портфелем, чем у других. У других тоже есть проблемы, может быть, такого же типа, но меньшего объема. Но я думаю, что основную массу острых проблем мы уже знаем.
Форум