Для американских законодателей нет вопроса более важного и тяжелого, чем вопрос о том, как оживить нездоровую американскую экономику, в то же время сократив государственный долг в 14,7 трлн долларов. Эта необычайно трудная задача осложняется резкими разногласиями и противоречащими друг другу рекомендациями экономистов и отвечающих за бюджет чиновников по поводу причин и оптимальных вариантов решения стоящих перед страной финансовых проблем.
За последние недели целый ряд наиболее известных американских экономистов и других экспертов выступили на десятках слушаний на Капитолийском холме, где финансовые и бюджетные вопросы были рассмотрены со всех возможных точек зрения.
Если законодатели надеялись на консенсус среди интеллигенции насчет того, как и куда нужно плыть по опасным водам экономики, чтобы не потопить финансовый корабль Америки, то их явно постигло разочарование. Подобно тому, как члены Конгресса никак не могут договориться между собой насчет того, что является причиной экономических недугов и как их лечить, представители научных кругов и чиновники, посвятившие свою жизнь изучению этих вопросов, также не могут прийти к общему знаменателю.
Возьмем, к примеру, вопрос о том, что следует делать правительству США, чтобы содействовать экономическому росту и созданию рабочих мест, если, конечно, правительство, вообще что-то может сделать в этом отношении. Экономисты всех мастей сходятся во мнении, что экономический рост будет способствовать повышению занятости и сокращению бюджетного дефицита. Однако как обеспечить этот рост – вот что является предметом ожесточенных споров.
Элис Ривлин, в администрации Клинтона занимавшая пост директора Административно-бюджетного управления, а в настоящее время входящая в состав сформированной президентом Обамой комиссии по вопросам сокращения дефицита, призвала законодателей согласиться с тем, что правительство должно активно способствовать росту экономики:
«Если занятость не повысится в достаточной степени, мы обречены на стагнацию и снижение уровня жизни. Чем скорее мы вернем людям работу, тем легче будет стабилизировать федеральный бюджет. Если восстановление экономики замедлится, а безработица вновь вырастет, перспективы стабилизации уровня государственного долга быстро ухудшатся. Может быть целесообразным допустить некоторое временное увеличение дефицита в краткосрочной перспективе, с тем чтобы избежать еще одной нисходящей спирали снижения занятости, объема продаж, уровня инвестиций и доверия».
Ее слова – просто «музыка для ушей» законодателей-демократов, таких как конгрессмен от штата Мэриленд Илайджа Каммингс, который, как и президент, хочет, чтобы Конгресс утвердил федеральную программу повышения занятости:
«Долг – это не самый важный из факторов, от которых зависят перспективы развития экономики. Компании нанимают меньше работников, снижаются уверенность потребителей и спрос, снижается уровень государственных инвестиций, а кризис на рынке жилья продолжается. Именно эти факторы влияют на экономическую ситуацию и ведут к росту задолженности, а не наоборот».
С конгрессменом не согласен выступивший на Капитолийском холме экономист Дж. Фостер, занимавшийся вопросами бюджета в администрации Джорджа Буша-младшего. Он считает, что американская экономика должна расти сама по себе, если только этому не будет мешать федеральное правительство со своими обременительными правилами.
«В экономике полно возможностей для роста. Однако для того чтобы воспользоваться этими возможностями, необходима уверенность – уверенность в будущем, уверенность в конкретных результатах и последствиях государственной политики. Именно такой уверенности не хватает, и причиной тому, вне всякого сомнения, является Вашингтон».
Эту тему продолжает экономист из Университета Карнеги-Меллона Эллан Метцер, раскритиковавший предложенные администрацией Обамы планы повышения налогов на доходы богатых американцев и некоторых корпораций:
«Неопределенность насчет будущих налоговых ставок препятствует инвестициям и замедляет экономический рост».
Согласно экономистам, разделяющим мнение Метцера, федеральная программа повышения занятости совершенно непродумана и нецелесообразна, поскольку она будет способствовать росту дефицита в краткосрочной перспективе, увеличивает бремя задолженности и повышает вероятность дальнейшего повышения налогов во избежание бюджетной катастрофы. Поэтому способствовать росту инвестиций и экономики можно лишь сохранив нынешние ставки налогов и сократив расходы федерального правительства.
Именно об этом повсюду говорят республиканцы, такие как сенатор из Алабамы Джефф Сешенс:
«Сегодня из-за этого уровня задолженности страдают экономический рост и занятость. Частный сектор лишь ждет возможности начать расти и расширяться, но непродуманная государственная политика снова и снова встает на его пути».
Однако позвольте. Элис Ривлин поведала законодателям, что реальная причина спада американской экономики – не утрата доверия, а люди, которые прекратили расходовать деньги:
«Главная проблема – низкий спрос. Если вы знаете, что не сможете продать то, что вы произвели, вы не будете производить это в большем объеме».
Группы, разрабатывающие государственную политику, такие как Комитет в поддержку ответственного федерального бюджета, говорят, что какими бы ни были политические меры и программы, утверждаемые Вашингтоном, законодателям необходимо руководствоваться одной главной целью, которая заключается в стабилизации и последующем снижении уровня государственного долга, достигшего размеров американского ВВП за целый год.
По этому вопросу разногласий между конгрессменами нет. Однако достичь этой цели в период, когда 14 миллионов американцев не имеют работы, а экономика растет крайне медленными темпами, законодателям и экспертам со своими рекомендациями будет весьма нелегко.
Конгрессмены не могут договориться о том, что делать с экономикой и государственным долгом
