Менеджеры по импичменту в четверг продолжают изложение аргументов, стремясь доказать, что «коррупционная схема», которую, по их словам, создал президент Дональд Трамп, соответствует прописанным в Конституции основаниям для импичмента.
«Мы представили дело. Мы прошлись по хронологии, – заявил вечером в среду конгрессмен Адам Шифф, возглавляющий команду обвинителей. – А (в четверг) мы сопоставим факты с законом в плане злоупотребления полномочиями со стороны президента».
Трампу предъявлены по двум статьям: злоупотребление полномочиями и воспрепятствование работе Конгресса.
Шифф и остальные шесть менеджеров по импичменту начали излагать свои аргументы в ходе восьмичасового заседания в среду, а в четверг и пятницу состоятся еще два восьмичасовых заседания, отведенных под выступление обвинителей. Адвокаты Трампа, вероятно, получат слово в субботу. Им также отведено в общей сложности 24 часа, разбитые на три заседания.
Тем временем Трамп в очередной раз подверг демократов критике, написав в «Твиттере»: «Контролируемая демократами Палата представителей не дала нам адвокатов и ни одного свидетеля, а теперь требует, чтобы контролируемый республиканцами Сенат привлек свидетелей, которых Палата представителей никогда даже не запрашивала? У них был шанс, но они предпочли поторопиться. Самые нечестные и коррумпированные слушания в истории Конгресса!»
Один из адвокатов Трампа, Джей Секулоу, после заседания в среду назвал «нелепым» сам факт, что разбирательство по импичменту вообще проводится.
«Мы проводим импичмент из-за телефонного разговора? – сказал он журналистам. – Или это продолжающиеся на протяжении трех лет попытки отстранить президента, которого должным образом избрал американский народ? И мы делаем это за 10 месяцев до всеобщих выборов. На мой взгляд, это очень опасно для нашей республики».
«Мы считаем, что президент, бесспорно, будет оправдан. В этом нет никаких сомнений», – добавил Секулоу.
Комментарии экспертов
Заместитель президента Института Катона Джин Хили (Gene Healy, Cato Institute) отмечает, что первый день представления обвинений против президента США Дональда Трампа и доводов в пользу его отстранения от должности прошел без неожиданностей.
«Мы уже видели основные положения обвинительного дела со стороны демократов в отчете Юридического комитета Палаты представителей и во время расследования импичмента в Палате представителей. – говорит эксперт. – Процесс может стать более интересным, когда будет выступать линия защиты – известный адвокат, в том числе представляющий ряд знаменитостей Алан Дершовиц и бывший специальный прокурор Кеннет Старр».
Эксперт Института Катона критически относится к доводам со стороны республиканцев о том, что выдвинутые против президента Трампа обвинения – злоупотребление властью в собственных политических целях и препятствование деятельности Конгресса – не подлежат импичменту. Ссылаясь на свое толкование Конституции, республиканцы стоят защиту, в частности, на аргументах о том, что превышение полномочий не является нарушением, заслуживающим импичмент, а препятствование работе Конгресса и отказ от предоставления запрашиваемых документов не является нарушением, так как у президента Трампа есть право на конфиденциальность и так называемую прерогативу исполнительной власти.
«Обе статьи импичмента имеют сильный прецедент в практике процесса импичмента в прошлом», – говорит Джин Хили, в частности, ссылаясь на процесс импичмента против Ричарда Никсона в 1974 году. Первая предъявленная президенту Трампу статья – по злоупотреблению властью или превышению полномочий, – соответствует второй статье в процессе импичмента Никсона, напоминает эксперт, а статья о препятствовании деятельности Конгресса – третьей статье в деле Никсона. «Так что прецедент имеется», – подчеркивает Джин Хили.
Отмечает эксперт и то, что у Конгресса есть полномочия требовать дополнительные документы, «когда мы говорим об импичменте и судебном процессе над президентом в Сенате», а отказ президента в предоставлении запрашиваемых документов, как считает Хили, строится не столько на юридических основаниях, сколько на заявлениях о том, что весь процесс импичмента является «охотой на ведьм».
Не согласен эксперт Института Катона также и с выдвигаемыми адвокатами президента Трампа аргументами, что тот не может быть отстранен от должности за злоупотребление полномочиями, а само это обвинение является выдуманным: «Это является бессмысленным аргументом, в который никто не верил две недели назад. Злоупотребление властью – это не просто утвержденное на практике преступление, влекущее за собой импичмент. Оно близко к сути того, что говорят положения об импичменте в Конституции США».
Что касается вызова свидетелей в Сенат, против которого выступали республиканцы, в частности на том основании, что им не была предоставлена возможность вызова свидетелей в контролируемой демократами Палате представителей, то Джин Хили напоминает, что это может измениться в результате голосования после окончания выступлений обеих сторон.
«Для этого потребуется только четыре голоса сенатора-республиканца, – говорит эксперт – Но для отстранения президента от должности потребуется, чтобы 20 республиканцев перешли на другую сторону, и проголосовали против президента и собственной партии. Вряд ли это случится».
Старший научный сотрудник Германского фонда Маршалла Джонатан Кац (Jonathan Katz, GMF) считает, что разбирательство в Сенате не может быть объективным без предоставления запрашиваемых документов и вызова свидетелей. Отмечает эксперт и то, что процесс по импичменту в Сенате идет вполне ожидаемо в соответствии с партийной принадлежностью.
«Мы знали, что судебный процесс по импичменту в Сенате будет проходить по партийной линии, – говорит Джонатан Кац, отметив, что уступки со стороны Республиканской партии – автоматическое включение в судебное разбирательство в Сенате представленных ранее Палатой представителей доказательств вины Трампа и разбивка 24 часов выступлений на три дня – вместо изначально заявленных двух – являются «минимумом».
«Это не затрагивает основные проблемы, которые действительно разделяют республиканцев и демократов. Демократы хотят видеть свидетелей, в том числе новых свидетелей и чиновников администрации, которые отказались давать показания в ходе процесса импичмента Палаты представителей», – напоминает эксперт.
«Я не знаю, как можно провести такого плана судебное разбирательство без вовлеченных во всю эту ситуацию свидетелей, включая Джона Болтона или других, работавших с ним, или Руди Джулиани», – добавляет Джонатан Кац, отметив, что часть свидетелей выразила готовность дать показания. – В конечном итоге, вопрос заключается в том, проголосуют ли такие сенаторы от Республиканской партии, как например, Сюзан Коллинз, Ламар Александр или Митт Ромни, за выступление свидетелей после вступительных заявлений сторон. Я думаю, что это многое скажет о том, можно ли назвать этот процесс импичмента беспристрастным».
Эксперт Германского фонда Маршалла также отмечает, что вряд ли в Сенате наберутся необходимые две трети голосов для отстранения президента Трампа от должности: «Для импичмента потребуется 67 голосов – вряд ли столько голосов наберется. Я не думаю, что наберется достаточное число республиканцев, готовых проголосовать за импичмент».
