Пока власти США и России обсуждают детали нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), академики и журналисты спрашивают, почему отношения между двумя странами продолжают оставаться сложными.
В Вашингтоне в Центре Карнеги 25 января прошла дискуссия с участием ряда американских экспертов, в ходе которой они попытались обсудить возможные ответы на следующие вопросы: что происходит в отношениях между США и Россией? Были ли допущены стратегические ошибки той или иной стороной? И, наконец, каким образом США и Россия могут установить отношения дружбы и конструктивного сотрудничества?
Профессор Университета Принстон Джон Айкенберри (John Ikenberry) и профессор Университета Джонса Хопкинса Даниэль Дудни (Daniel Deudney) считают, что сегодня политика «перезагрузки» президента Барака Обама нацелена на возвращение к тому состоянию двусторонних отношений, которое было достигнуто на закате «холодной войны» в конце 1980х годов с использованием успешного опыта того периода. Оба эксперта считают, что именно во время второго срока президента Рональда Рейгана, а также во время правления Джорджа Буша старшего, отношения между США и СССР были наиболее конструктивными. Именно тогда, несмотря на расхождения, обе страны смогли добиться подписания договора о СНВ.
В свою очередь Даниэль Дудни высказывает мнение, что после распада Советского Союза Россия не стала демократической страной, как ее восточноевропейские соседи. Дудни задается вопросом «кто виноват в том, что Россия не взяла курс на демократию западного образца?», и сам же отвечает: «мы – американцы». По его мнению, это объясняется двумя причинами.
Первая причина, отмечает эксперт, заключается в том, что в начале 1990х гг. США «экспортировали» в Россию капиталистические реформы, которые не отвечали требованиям страны. «США навязали России экономические реформы в стиле Рейгана и Тэтчер, а не политику «нового курса» (ранее продвигаемая президентом Франклином Рузвельтом), которая бы лучше подошла России», – говорит Даниэль Дудни. Реформы привели к концентрации богатства среди небольшой группы людей и обнищанию остального населения. «Из-за проваленных реформ, большинство россиян оказались бессильными перед олигархами», – комментирует эксперт.
Вторая причина состоит в том, «что после окончания «холодной войны» США видели себя ведущей глобальной державой несмотря на то, что договор по разоружению между США и Россией был достигнут на равноправных позициях», – считает Даниэль Дудни. После распада СССР, США продолжали «вторгаться в традиционные и легитимные сферы влиянии России. Примером тому может служить экспансия НАТО на восток», – отмечает эксперт.
Даниэль Дудни обвиняет либеральные силы США в том, что те не смогли создать международные институты безопасности, которые бы включали в себя Россию как равноправного партнера. «Это привело к росту национализма и антизападных настроений в России», – говорит эксперт. Поэтому он подчеркивает, что вместо «перезагрузки», отношения с Россией должны скорее быть «прокручены» назад и восстановлены договоренности, которые были достигнуты в конце 1980-х гг.
Однако с позицией Дудни о том, что необходимо восстановить договоренности двадцатилетней давности, не согласен профессор Колумбийского университета Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich). По его мнению, договоренности между США и СССР по окончанию «холодной войны» были далеки от идеала и не смогли до конца решить геополитический конфликт между двумя державами. «Администрация Джорджа Буша-старшего не доверяла договорам по разоружению. Президент видел угрозу американским интересам в том, что перестройка в СССР проходила успешно», – комментирует эксперт. Он далее отмечает, что президент Буш пытался поставить СССР в сложную ситуацию, требуя от Москвы снизить свое политическое влияние в Восточной Европе. «Таким образом, администрация Буша «подталкивала» СССР к распаду», – считает Сестанович.
Что касается администрации президента Билла Клинтона, то, по мнению Сестановича, «главным ее принципом была попытка «впихнуть» Россию в самые разные альянсы наряду с другими европейскими странами». Однако такой подход не учитывал интересы самой России и никогда не подразумевал равноправного членства страны в НАТО, отмечает Сестанович.
Вместе с тем, эксперт напоминает, что и российское правительство «находит для себя удобным» забывать о том, что в конце 1990х гг. оно не только безучастно отнеслось к расширению НАТО на восток, но и отклонило предложения наладить более тесные отношения с Западом в 1990-х гг.
Со своей стороны, старший сотрудник Центра Карнеги Роберт Каган (Robert Kagan) отмечает, что критикуя НАТО сегодня, ни Джон Айкенберри, ни Даниэль Дудни не противостояли расширению альянса, несмотря на то, что уже тогда были влиятельными фигурами в администрации Билла Клинтона. Эксперт отмечает: «Поэтому, как и консервативные силы, так и либеральные политики США разделяют ответственность за ухудшение отношений с Россией уже в 1990-х гг.».
«Во всей нашей дискуссии никто не вспомнил о роли нефти в российской политике», – отмечает Томас Фридман, известный журналист газеты New York Times. Он напоминает, что в 1991 году цены на нефть резко упали до 10-14 долларов за баррель, и в тот же год Советский Союз – второй по величине производитель нефти в мире – тоже распался. Фридман говорит, что он абсолютно убежден в наличии связи между ценой на нефть и политической ситуацией в России. «Чем выше цена на нефть в России, тем меньше политической свободы в стране, – высказывает свое мнение Томас Фридман. – Во время правления Ельцина цена на нефть была около 10 долларов за баррель. Путин же пришел к власти, когда цена на нефть составляла 80 долларов».
Томас Фридман задается вопросом – могут ли США сегодня принимать решения в международной политике без учета интересов России? Отвечая на собственный вопрос, журналист с долей юмора говорит: «США променяли Россию на морские силы Чехии, но мы-то знаем, что у Чехии нет морских сил». Журналист считает, что сегодня США не осознают до конца важности России в международной политике.
Несмотря на разногласия относительно того, что стало основной причиной ухудшения отношений между США и Россией, эксперты согласны в том, что администрация Барака Обамы должна уделять больше внимания России в своей внешней политике. «Мы должны достигнуть таких отношений, когда у нас будет стратегический консенсус с Россией по самым главным вопросам международной политики», – считает Стивен Сестанович. «Я хотел бы видеть Россию в более широком контексте нашей политики, а не только задаваться вопросом о том, как улучшить отношения с Москвой», – отмечает Роберт Каган. В свою очередь Джон Айкенберри делает следующий вывод: «Контроль над вооружениями должен стать основным аспектом двусторонних отношений. Однако самой главной задачей, которая стоит перед обеими странами сегодня, является преодоление прошлых обид».
