Сопротивление российской информационной агрессии: уроки войны в Украине

Полномасштабная война России против Украины стала проверкой ее информационной устойчивости и возможностей противодействия кремлевской дезинформации и пропаганде.

В начале вторжения России в Украину многие ожидали, что в киберпространстве Кремль организует несколько сокрушительных кибератак, которые будут иметь катастрофические последствия не только для способности Украины защитить себя, но и окажут косвенное воздействие на западных союзников.

Как и в реальной войне, широко распространенные ожидания «быстрой и сокрушительной победы Кремля в информационном поле» - оказались необоснованными.

Сочетание собственной тщательной подготовки Украины и предвидения этого вида угроз, поддержка из-за рубежа как на правительственном уровне, так и от частного бизнеса, а также активное участие украинского гражданского общества - обеспечило устойчивость страны как в кибер- так и в информационной сферах.

Учитывая, что многие демократические страны пострадали от кремлевских кибератак, дезинформации, пропаганды и распространения манипулятивных нарративов, созданных в Москве, группа экспертов, приглашенных на дискуссию на эту тему в аналитический центр Chatham House обсудила опыт, который можно извлечь из успешной информационной «обороны» Украины, и который поможет другим странам стать более устойчивыми и готовыми предотвратить любое вмешательство Кремля во внутреннюю политику и особенно в выборы.

Какие упреждающие шаги могут предпринять государства для успеха в информационной защите?

Кейр Джайлс, старший научный сотрудник-консультант Программы «Россия и Евразия» (Keir Giles, senior consulting fellow, Russia and Eurasia Programme) выделил два ключевых принципа, которые стоит уяснить для успешного противостояния российской дезинформации.

Эксперт подчеркнул, что «Кремль ведет информационную войну постоянно» - в отличие от действий в реальной «войне на поле боя».

«Если вы воспринимаетесь как противник России, знаете вы об этом или нет, но вы становитсь объектом информационной войны», - отметил Джайлс.

Второй принцип - «целостность информационной агрессии» Москвы.

Она, по словам исследователя, вбирает в себя несколько разных аспектов: это и «технический способ доставки информации» и ее «содержание, и способы ее дальнейшей дистрибуции» и даже «акустическая безопасность», связанная с «перехватом звуковых сообщений спецслужбами» и пр.

«Это комплексный вызов», - пояснил британский аналитик.

Джайлс также рассказал о том, в каких условиях кремлевские дезинформаторы чувствуют себя наиболее комфортно:

«Идеальным для них является информационная изоляция, когда люди, на которых необходимо повлиять, не имеют никаких внешних источников информации, кроме той, которую им предоставляет Россия, - разъяснил он, - в этом отношении Россия опиралась на успех в Крыму, который какое-то время считался “золотым стандартом” для проведения информационных операций, поскольку всего несколько лет назад это был огромный геостратегический выигрыш Кремля. Тогда они добились полной информационной изоляции, сначала через печатные и вещательные СМИ, а затем перешли к нацеливанию на единые точки отказа интернет-соединения».

По данным эксперта, такая же попытка была предпринята затем в отношении всей Украине.

Почему Кремль потерпел поражение в информационной войне против Украины?

Белен Карраско-Родригес, директор проекта Eyes on Russia, Центра информационной устойчивости (Belen Carrasco-Rodriguez, Project Director, Eyes on Russia, Center for Information Resilience) подтвердила, что «многие планы Кремля разбились об украинское информационное сопротивление»: это и попытка «скрыть сами факты или навязать неправдоподобное отрицание совершения ими военных преступлений или преступлений против гражданского населения», это и попытка «сместить акцент на доставку гуманитарной помощи, на якобы заботу о детях, оправдывающую их насильную депортацию в РФ» и пр.

«Эта стратегия была даже усилена за счет включения российских или пророссийских пропагандистов в конкретные подразделения и батальоны на местах», - пояснила Карраско-Родригес.

Кейр Джайлс отметил, что несмотря на то, что открытость украинского общества не позволила реализоваться этим планам, «к сожалению, на временно оккупированных территориях один аспект сработал эффективно, - это то, как Россия эксплуатировала персональные данные.

«Это была информация об отдельных людях, которых Москва считала угрозой для своей власти на оккупированных территориях. Кремль собирал информацию о них для проведения кампании по их задержанию, физическому устранению, для пыток, допросов, фильтрации. Спецслужбы РФ на оккупированных территориях использовали информацию, полученную через киберпространство. Это были данные, полученные через медицинские карты, страховки записи и пр. По сути Кремль проводил те же процедуры, которые мы видели в России в прошлые века. Например, перемещение населения в странах Балтии, массовые задержания местных жителей для депортации и порабощения», - добавил аналитик.

Белен Карраско-Родригес выразила уверенность, что Москва «занималась документированием информации еще до полномасштаьного вторжения, собирая сведения в украинских кибердоменах».

Кейр Джейлс подчеркнул, что «если в области противодейстия в информационном поле сами украинцы и власти в Киеве оказались достаточно подготовленными, активно работая в соцсетях, разоблачая кремлевские фейки в едином марафоне теленовостей, ведя разъяснительные работы на виртуальном и в реальном пространстве», то в области киберзащиты Украине «сильно помогла международная коалиция».

«Microsoft, Amazon, Starlink Илона Маска и Google помогли наладить связь, создать удаленные базы данных украинских министерств и ведомств, и расширили защиту от атак низкого уровня на украинские СМИ и на целый ряд других украинских критических веб-сайтов за несколько дней до вторжения», - рассказал Джайлс.

«Решения, которые принимались большими и малыми информационными и технологическими компаниями, во многом основывались на их выборе ценностей, - заявил аналитик, - они видели то, что происходило с Украиной. Они уверены, что их ценности соответствуют защите Украины от агрессии. Обычно они имеют право воздержаться от выбора стороны, но они сделали правильный выбор. Однако на будущее остается вопрос: есть ли гарантия, что IT-компании, которые все еще имеют существенное влияние на Китай, будут так же готовы защищать Тайвань, как они это сделали с Украиной?».

Ключевые уроки

Ольга Токарюк, стипендиат Академии Chatham House OSUN (Olga Tokariuk, Chatham House OSUN Academy Fellow, Ukraine Forum), перечислила уроки, которые полезно извлечь правительствам многих стран из опыта Украины:

«Правительство не должно пытаться централизовать и монополизировать усилия по противодействию агрессии в информационном пространстве, иначе эти шаги не смогут быть предприняты быстро. Также крайне важно, чтобы наращивание потенциала гражданского общества в информационной области начиналось задолго до любого возможного военного нападения. Важно также повышение осведомленности в обществе об угрозе дезинформации со стороны противника, чтобы люди могли спокойно подготовиться к принятию мер на случай непредвиденных обстоятельств. Предварительное разоблачение злоумышленников в информационном поле также является хорошим уроком. Ну и важность творческого подхода, использование юмора, для противодействия пропаганде и дезинформации. И конечно заблаговременное сотрудничество с технологическими компаниями».

Белен Карраско-Родригес добавила, что украинцы оказались «великолепны также в планировании совместных действий в информационном поле и поддержании морального уровня и духа внутри своей аудитории».

«Пример Украины уникален ещё и потому, что там было долгосрочное воздействие российских информационных операций, которые сделали большинство украинцев более устойчивыми к кремлевской пропаганде», - добавила она.

Кейр Джейлс напомнил, что еще в 2016 году в справочнике НАТО по информационной войне с Россией авторы «пытались подчеркнуть разные уровни амбиций относительно того, чего, по мнению России, она может достичь с помощью информации».

«И по полному совпадению, всего несколько месяцев спустя, во время выборов в США в 2016 году россияне продемонстрировали именно то, что имелось в виду», - отметил эксперт.

К счастью, по мнению исследователя, в Украине Россия также «продемонстрировала свою творческую и техническую отсталость, что было видно по уровню дипфейков и поддельных аккаунтов с их стороны».

«Они опаздывали на несколько недель, поскольку информация размещалась слишком поздно, чтобы оказать влияние на общественное мнение, а это должно было быть в самом начале вторжения, но они также устарели на годы, потому что отставали от современного уровня технологий», - добавил Джейлс.

Однако, предостерегает эксперт, Кремль извлекает уроки из своих ошибок. Более того, отработанные Россией методы повторяют Иран и Китай.

«Россией и Ираном уже проводятся кампании с использованием одной и той же методологии, потому что она работает, потому что они действительно достигают результатов при таргетировании аудитории, на которую хотят ориентироваться. Дело не только в троллинге в социальных сетях, и это не дезинформация, когда на нужного человека влияют, “чтобы он сказал неправильные вещи не в те уши”. Россия использует неинформированность населения, информационную изоляцию, равнодушие к политике, социальные страхи и многое другое. Как говорили кремлевские СМИ: “Российские солдаты здесь, чтобы защитить вас, потому что фашисты из Киева идут, чтобы убить вас”. То же самое делается россиянами повсеместно: буклеты о готовности к кризису, которые раздаются всем слоям населения в таких странах, как Латвия и Швеция - то же самое явление», - подчеркнул в заключении британский исследователь кремлевской пропаганды.