Когда британский режиссер Джонатан Глейзер зачитывал по бумажке благодарственную речь на церемонии «Оскар» 10 марта, вряд ли он предполагал, что по прошествии десяти дней и далее его спич будет оставаться предметом острой критики и ожесточенной полемики. Рядом с ним на сцене стояли его продюсер Джеймс Уилсон и финансист-миллиардер Лен Блаватник. Они представляли фильм «Зона интересов» (The Zone of Interest), который был удостоен премий «Оскар» в категориях «Лучший международный фильм» и «Лучший звук». Ранее, в мае прошлого года, фильм был удостоен Гран-при на Каннском кинофестивале.
«Зона интересов» – это история коменданта лагеря смерти Аушвиц Рудольфа Хесса, кровавого нацистского палача, в его, так сказать, «нерабочее время», в кругу семьи. Ужасы геноцида оставлены за кадром, лишь отдельные детали говорят о том, что происходило за высокой стеной фабрики смерти. Глейзер снял, пожалуй, самый необычный фильм о Холокосте, вовлекающий думающего зрителя в достраивание визуального и звукового образа Зла.
«Наш фильм показывает, – сказал, в частности, Глейзер, – к чему приводит дегуманизация в худшем ее проявлении. Это сформировало все наше прошлое и настоящее. Прямо сейчас мы стоим здесь как люди, которые опровергают свое еврейство, когда Холокост подменен оккупацией, которая вовлекла в конфликт стольких невинных людей... Будь-то жертвы 7 октября в Израиле или продолжающегося нападения на Газу, все это жертвы дегуманизации. Как нам этому противостоять?».
«Похищение еврейскости»
Около пятисот работающих в Голливуде американских и зарубежных кинематографистов еврейского происхождения несколько дней назад обнародовали открытое письмо с осуждением «антиизраильской позиции» Глейзера, причем число подписантов растет с каждым днем. На день публикации этой статьи, по данным Variety, число подписавших открытое письмо перевалило за одну тысячу.
«Комментарии режиссера «Зоны интересов», часто вырванные из контекста и искаженные, получили высокую оценку сторонников прекращения огня в Газе, но одновременно были раскритикованы произраильскими и еврейскими деятелями, замечает The Hollywood Reporter.
«Мы возражаем, – говорится в открытом письме, – что нашу еврейскость пытаются похитить с целью доказать моральную эквивалентность нацистского режима, стремившегося уничтожить целый народ, и народа Израиля, стремящегося избежать собственного уничтожения».
Среди подписавших письмо – актриса Дженнифер Джейсон Ли, продюсер оскароносного фильма «Ла-ла Ленд» Гэри Гилберт, создатели популярного сериала «Американцы» Джоэл Филдс и Джо Вайсберг. В этом списке представители практически всех кинопрофессий – актеры, режиссеры, сценаристы, студийные администраторы, композиторы, аниматоры, продюсеры и агенты.
«Использование таких слов, как «оккупация», для описания действий еврейского народа, на протяжении тысячелетий защищающего свою родину, признанную ООН государством, искажает историю, – говорится в открытом письме. – Это способствует распространению клеветнических измышлений, которые подпитывают ненависть к евреям в мире, Америке и Голливуде. Нынешний климат с его растущим антисемитизмом лишь подчеркивает необходимость существования еврейского государства Израиль как места, где нас всегда примут, что не произошло во время Холокоста, показанного в фильме Глейзера».
Голливуд раскололся во мнениях. Ряд персон, включая актера Марка Руффало, режиссера Асифа Кападиа и драматурга Тони Кушнера, поддержали Глейзера. Руффало, певица Билли Айлиш и некоторые другие гости церемонии во время шоу носили пропалестинские значки.
Раввин Марвин Хайер, основатель Центра Симона Визенталя и дважды лауреат премии «Оскар», заявил, что был возмущен не только речью Глейзера, но и восторженными аплодисментами участников церемонии.
«Я не мог поверить, – сказал Хайер. – Если не знать, что там происходило, это можно было принять за митинг ХАМАСа. А что аудитория? Люди должны были встать и громко выразить свое неприятие. А так телеаудитория могла подумать, что все было в норме».
Многие воздержались от комментариев. Как отмечает Variety, Лен Блаватник дистанцировал себя от речи Глейзера фразой своего представителя «Его (Блаватника) многолетняя поддержка Израиля остается непоколебимой».
Муха на стене
Уроженец Риги Борис Мафцир эмигрировал в Израиль в 1971 году. Занимал руководящие посты в министерстве образования и культуры, министерстве абсорбции. Продюсер более 200 документальных фильмов и телепрограмм, автор кинопроекта «Холокост на территории Советского Союза».
Борис Мафцир ответил на вопросы Русской службы «Голоса Америки» по сервису Zoom.
О.С.: Вам понравился фильм Глейзера?
Б.М.: Во-первых, мне очень понравилась книга Мартина Эмиса, по которой поставлен фильм. Любопытен взгляд на жизнь нацистов со стороны, как и в книге Джонатана Литтелла «Благоволительницы», блестящем примере рассказа с точки зрения убийцы. Мне как документалисту это напомнило один из стилей документалистики, называемый «мухой на стене», когда камера ведет наблюдение за всем тем, что попадает в кадр, не вмешиваясь в события. У Глейзера это обычная, скучная жизнь, где вроде бы ничего не происходит. Но фон обыденности создает безмолвный рассказ. В кадр попадают бараки лагеря и дым из трубы крематория. Одна из сильнейших сцен, когда мать жены коменданта просыпается ночью, ощутив тошнотворный запах гари, и решает немедленно уехать. Для меня, как еврея и израильтянина, острый и необычный взгляд режиссера особенно ценен. В прессе можно встретить самые разные суждения о фильме – от «шедевра» до «нечего смотреть». А у меня фильм вызвал сугубо личную ассоциацию. Рига, август 1970 года. Меня арестовывает КГБ за «антисоветскую деятельность» и помещает в камеру-одиночку. Тюрьма в самом центре города, и окошко моей камеры выходит на стену тюрьмы, а за ней на обычный жилой дом в центре Риги. Там, в нормальном мире, идет нормальная жизнь – семья обедает, слышны звуки телевизора, смех детей. А я вроде бы рядом, но совсем в другом мире. Поразительный контраст.
О.С.: Речь Глейзера была встречена бурными аплодисментами. О чем, по-вашему, это говорит?
Б.М.: В зале – голливудский истеблишмент, который аплодирует декларации Глейзера, они солидарны с ним. Мотивы разные. Кто-то аплодировал, видимо, не вслушавшись в суть, кто-то – потому что так принято. Но это не суть важно. Такая овация в прямом эфире мировой трансляции очень знаменательна. На мой взгляд, это было упражнение в псевдофилософии. Глейзер использовал Холокост и еврейскость для сомнительной манипуляции, актуализировав их в современном контексте. Он хотел продемонстрировать, что он «хороший еврей». Для него это тот, кто дистанцируется от войны Израиля с палестинцами. Он солидаризуется с теми, кто осуждает Израиль за его действия.
Я сейчас делаю фильм о Холокосте в литовской провинции. Планирую закончить его через год. Если в фильме Глейзера Холокост предстает в момент своего страшного апогея, то я углубился в его самое начало. В июне 1941 года, уже через несколько дней после начала нацистской агрессии против СССР, на захваченной территории Литвы начались расстрелы евреев. Первый такой расстрел произошел 24 июня. Вы только вдумайтесь – на третий день войны! Я рассказываю о том, как многие евреи во время оккупации советскими войсками Литвы в 40-41 годах в глазах литовцев потеряли статус патриотов независимой Литвы, став советскими коллаборационистами и, соответственно, мишенью для нацистов. Большинство литовских евреев не были коммунистами, многие сами пострадали от советских репрессий. Но многими литовцами коллективная вина за советскую оккупацию была возложена на всех евреев. Мы нашли документы, которые подтверждают существенную роль местных жителей Литвы, неевреев, в истреблении евреев.
Возвращаясь к выступлению Глейзера: как «хороший еврей» он пытается подстроиться под тональность критиков Израиля. Как бы то ни было, своей речью он сослужил хорошую службу противникам Израиля.
Азбучные истины
Украинский и российский продюсер, кинорежиссер и медиа-менеджер Александр Роднянский по электронной почте прокомментировал «Голосу Америки» ситуацию вокруг оскаровского выступления Джонатана Глейзера. Роднянский является основателем телеканала «1+1», членом Американской киноакадемии, четырехкратным номинантом на премию «Оскар».
Роднянский сообщил, что подписал открытое письмо голливудских кинопрофессионалов еврейского происхождения, протестующих против высказываний Глейзера.
«Мне очень нравится фильм «Зона интересов», – пишет в имейле Роднянский. – Еще в Каннах мне он показался мощной метафорой молчаливого равнодушия и подлого благополучия рядом с ежедневной человеческой трагедией. Очень современной и страшной метафорой».
«Выступление же Глейзера на оскаровской сцене меня возмутило, – отметил он далее. – Следуя его нехитрой логике, и фильм надо было бы сделать с сочувствием, например, к сотням тысяч немцев, погибшим под бомбардировками союзников. Они ведь тоже, по логике оскаровского лауреата, мирные жертвы? Такие же невинные, как и узники того концлагеря, которым так эффективно руководит отец счастливого немецкого семейства в фильме Глейзера».
«Или все-таки дело обстоит не так? – размышляет Роднянский. – И имеет значение факт кровавой агрессии? Кто НАЧАЛ войну? Кто ПЕРВЫМ нажал на курок? Имеет значение разница ролей? Агрессор и его жертва? Имеет ли право на военный ответ та сторона, на которую напали? Вопрос риторический».
«Выступление Глейзера заставило заговорить об азбучных истинах, усвоенных еще в школе. – заключает Роднянский. – Может, в этом и был тайный смысл провокативных слов режиссера? Так или иначе, я отделяю произведение от его автора. Они живут своими независимыми друг от друга жизнями».
И вновь о банальности зла
Иная позиция у Виктора Гинзбурга, американо-российского кинорежиссера, сценариста и продюсера. Он наиболее известен как режиссер экранизаций романов Виктора Пелевина «Generation П» и «Ампир V».
«Конечно, я поддерживаю Израиль и считаю ХАМАС безусловным злом, которое нужно уничтожить, – сказал Гинзбург в телефонном интервью «Голосу Америки». – Но я считаю реакцию на выступление Глейзера слишком яростной и предвзятой. С моей точки зрения это была эмоциональная речь художника, который, безусловно, чувствует параллели между событиями эпохи, показанной в его фильме, и настоящим временем, и глубоко это переживает. Его эмоции мне абсолютно понятны, а игнорировать эти параллели невозможно».
«Глейзер снял гениальный фильм, – считает Гинзбург. – И я ему сразу простил его речь. Полагаю, что он вовсе не ставит знак морального равенства межу Холокостом и войной Израиля в секторе Газа, в чем его обвиняют. Можно сказать, что этой речью он выразил стыд за еврейство. Так он это видит. Это его мнение, и я его уважаю».
Говоря о достоинствах фильма «Зона интересов», Гинзбург напомнил высказывание режиссера Робера Брессона «Сопротивление эмоции вызывает эмоцию».
«Цитирую не дословно, – сказал он. – Душераздирающая ситуация, когда ты в своем воображении представляешь себе, что происходит за стеной (концлагеря). Это объясняет банальность зла намного сильнее, чем, допустим, «Список Шиндлера».
Оппоненты Глейзера полагают, что его критичность в отношении Израиля способствует росту антисемитизма в мире.
Гинзбург с этим не согласен. «Этот спор конструктивен, – заметил он. – А Глейзер своей оскаровской речью борется с антисемитизмом».
Форум