За несколько недель до того как президент Барак Обама объявил о плане вывода американских войск из Афганистана, Комитет Сената по международным отношениям опубликовал доклад, в котором констатировал, что Кабул с радостью принял финансовую помощь от США на сумму почти 19 млрд долларов, но выделение денег, возможно, имело негативные последствия.
Одна из американских гуманитарных организаций утверждает, что ее работа выстроена таким образом, что оказываемая ею помощь не имеет негативных последствий.
Предприниматель Джим Хейк помогает американским военным в Афганистане в приобретении ноутбуков, карандашей и других вещей.
«Они сообщают нам, чем они хотят помочь местному населению, – поясняет он. – Это могут быть швейные машинки для женщин, школьные принадлежности для детей, инструменты для мужчин».
Хейк основал в Лос-Анджелесе организацию «Дух Америки». Она собирает пожертвования от частных лиц через Интернет и на эти деньги покупает разнообразные вещи для афганцев, тем самым помогая экономике Афганистана.
По словам Хейка, цель «Духа Америки» – помочь американским военным установить прочные взаимоотношения с местным населением.
«У нас у всех были случаи, когда кто-нибудь приходил к нам на помощь, – говорит он. – После этого у вас складывается абсолютно новое впечатление об этом человеке».
Эндрю Уайлдер из американского Института мира изучает эффективность оказываемой Афганистану помощи.
«Подобные проекты имеют очень хорошо сформулированные цели, – говорит он. – К сожалению, во многих случаях они приводят к неожиданным последствиям. Мы обнаружили, что поддержка многих проектов развития может быть эффективной, а проектов, цель которых – достижение стабильности и обеспечение безопасности – неэффективной».
В недавнем докладе, подготовленном сенатским Комитетом по международным отношениям, утверждается, что стабилизационные проекты, возможно, дают краткосрочные результаты – таких как установление отношений с местным сообществом или получение разведданных, – но чрезмерно большие объемы помощи могут дестабилизировать местную экономику и даже привести к рецессии.
«Путем военных и экономических программ помощи Афганистану мы раздули самый настоящий пузырь». Когда мы уйдем из Афганистана, этот «пузырь» может лопнуть», – говорит Уайлдер.
По оценкам Всемирного банка, 97 процентов ВВП Афганистана обеспечивают иностранные войска, базирующиеся на территории страны, и международные гуманитарные организации.
Средства большинства международных доноров, включая США, идут мимо афганского правительства. Авторы доклада считают, что это ослабляет возможности Кабула и может способствовать коррупции. Другим побочным эффектом является то, что у тысяч афганских проектов нет перспектив самостоятельного развития.
Однако Джим Хейк из «Духа Америки» убежден, что проекты вовсе не обязательно должны быть долгосрочными.
«Устойчивость – это важная концепция, но иногда ее применяют не к месту, – говорит он. – То есть, она не всегда столь уж важна. Главное – достичь первоначальной стабильности – то есть состояния, при котором страна – или, например, деревня – станет самоподдерживающейся системой и сможет мирно развиваться».
По словам Хейка, как только стабильность будет достигнута, местные силы безопасности смогут взять ситуацию под контроль, и внешняя помощь больше не потребуется.
Что касается коррупции, то Хейк утверждает, что его организация работает над небольшими проектами, поэтому он в точности знает, куда идут деньги.
«У нас нет «пирамиды» субподрядчиков – когда мы закупаем товары, мы работаем напрямую с нашим персоналом и поставщиками», – указывает он.
Однако проблемы с направлением иностранной помощи в Афганистан остаются.
Эндрю Уайлдер выступает за постепенное сокращение объемов помощи. По его словам, деньги, которые идут в Афганистан, должны идти через правительство страны, чтобы оно имело больше возможностей контролировать свои ресурсы.
«Нужно, чтобы доноры поддержали эти национальные программы и имели возможность проверять, как расходуются средства, – резюмирует он. – У таких программ больше шансов на успех в долгосрочной перспективе».
В докладе Сената говорится о необходимости постоянного контроля за расходованием средств, направляемых в виде помощи афганскому правительству, а финансирование может продолжаться только если афганские власти достигнут успехов в борьбе с коррупцией и в деле стабилизации финансовой системы страны.
Почему помощь направляемая афганцам иногда оказывается неэффективной?
