Демократы были убеждены, что их кандидат выиграл президентские выборы 2000 года; они были уверены, что ввиду текущего экономического положения Америки и ситуации в Ираке они обязаны выиграть нынешние выборы. Этого не произошло. Что дальше?
«Разбор полета» обещает быть очень болезненным. Первое и главное: из всего множества кандидатов демократы выбрали своим претендентом на Белый дом Джона Керри, поскольку, как ветеран Вьетнамской войны, он мог хотя бы формально конкурировать с республиканцами по части патриотизма. Надежды не оправдались, а тема патриотизма на обозримое будущее обещает быть центральной во внутренней политике США.
Если уж Керри не удалось сыграть на этом поле, то что же говорить о других? Демократы, несомненно, погрязнут в спорах о партийной платформе: следовало ли ей быть более левой или более центристской, более антивоенной или менее? Наверняка будут проводиться параллели с 88 и 92 годами: первую кампанию левый демократ Майкл Дукакис проиграл с треском, а вторую Билл Клинтон выиграл, сдвинув партию вправо по вопросам борьбы с преступностью и реформы системы социального обеспечения.
Другие демократы будут доказывать, что дело не в идеологии, а в личности Керри, в том, что он не сумел противопоставить Бушу четкую альтернативу, или в постоянной смене помощников. Для третьих и личностное начало, и идеология уступают по важности на президентских выборах наличию у кандидата ясной и конкретной социально-экономической программы, каковой у Керри якобы не было.
Еще один вопрос, который сейчас захватит демократов, это - кто будет следующим лидером партии. Напрашивающийся ответ - сенатор от Нью-Йорка Хилари Клинтон, но ее шансы на успех на всеобщих выборах, в отличие от выборов в одном, отдельно взятом штате, пока совершенно не ясны.
Кто еще? Напарник Керри Джон Эдвардс? Но на нем лежит клеймо проигравшего. Другой участник последней гонки Хауард Дин? Но кто может забыть, как позорно он растерял, казалось бы, необъятное преимущество, которое имел на старте кампании?
Выбирая следующего лидера партии, будут ли демократы учитывать его религиозную принадлежность? Конкретнее, доверят ли они бразды правления католику? Дело в том, что Керри - католик, и его поддержка права женщины на аборт, видимо, стоила ему голосов многих единоверцев в ключевых штатах, в частности - в Пенсильвании.
Как бы то ни было, а в отсутствие остро ненавистного Буша демократы никогда бы не добились того единства рядов, которое у них было на сей раз, и пребывание техасца в Белом доме в ближайшие четыре года должно сплотить партию еще крепче.
