Черный день оппозиции. Американская пресса продолжает обсуждать итоги президентских выборов в России.
«Результаты были предсказуемы, - пишет московский корреспондент «Лос-Анджелес таймс» Ким Мерфи. - Тем не менее, многие российские политики демократического лагеря высказывают мнение, что выборы подвели черту под определенным периодом истории страны. Избиратели высказались против демократии как политического идеала. А ведь именно он, казалось бы, служил россиянам источником вдохновения, когда они сбросили длившийся семьдесят лет коммунистический гнет».
«Выборы продемонстрировали, что российское общество готово закрыть глаза на отход Путина от демократических принципов ради экономической стабильности, - продолжает журналист. - Этим, в частности, объясняется поражение оппозиционных сил». В то же время автор приводит и противоположное мнение, которое огласил близкий к Кремлю политтехнолог Глеб Павловский: «Тот факт, что конкуренты Путина сумели собрать двадцать пять процентов голосов, свидетельствует, что оппозиция в России существует - ей просто необходимы новые лидеры. Мы являемся свидетелями зарождения новой оппозиции», - заявил Павловский.
«Назад к СССР?». «Путин продемонстрировал умение обеспечить свои перевыборы подавляющим большинством голосов. Это - лишний довод в пользу необходимости пристально наблюдать за его действиями», - замечает в редакционной статье издающаяся в пригороде Нью-Йорка газета «Ньюсдэй». Статья озаглавлена «Выборы в советском стиле».
«Демократия не определяется одними выборами, - говорится в комментарии. - Поэтому победу кандидата, о котором громогласно трубили накануне выборов, вряд ли можно считать полноправной. Форма была соблюдена, но содержание выхолощено. Выборы превратились в самоутверждение президента Путина, который вплотную приблизился к однопартийной системе правления. Если он и далее будет продолжать в том же духе, выборы в России превратятся в фарс советского образца».
«Россиян результаты выборов как будто устраивают, - продолжает «Ньюсдэй». - Путин популярен и победил бы в любом случае. Российские избиратели, по-видимому, готовы поступиться демократией в расчете на то, что Путин обеспечит укрепление стабильности и подъем экономики после двенадцати лет постсоветского разброда и анархии. Возможно, европейцам и американцам следует притерпеться к особенностям российской демократии, которая отличается от той, какую им хотелось бы видеть».
«Большее беспокойство внушают международные амбиции России, - говорится в заключение редакционной статьи лонгайлендской газеты. - Президент Буш провозгласил, что с Путиным можно иметь дело. Путин, однако, ставил Бушу палки в колеса в ООН при обсуждении иракской проблемы, продолжает поставлять ядерную технологию Ирану и инициирует российскую программу «Звездных войн» для отражения гипотетического американского нападения. Вне зависимости от того, демократ Путин или нет, следить за ним следует в оба».
Тбилиси-Батуми: только не война. Конфликт между Грузией и Аджарией освещают несколько изданий, в том числе «Нью-Йорк таймс». Грузинская провинция в последнее время демонстрирует сепаратистские тенденции, подпитываемые Москвой, и конфронтация должна была начаться рано или поздно, - говорится в статье. - Однако попытка президента Саакашвили действовать напрямик усилила опасность вооруженного конфликта и подвергла его правительство суровому испытанию... Москва и Вашингтон внимательно следят за развитием событий, и возникшая ситуация чем-то напоминает заочные конфликты между сверхдержавами через посредство третьих государств во времена холодной войны».
«Вашингтон таймс» посвятила грузинско-аджарскому конфликту редакционную статью, в которой особое внимание уделяется позиции Соединенных Штатов.
«Америка оказалась в довольно щекотливом положении, - подчеркивает столичная газета. - Разумеется, Вашингтон хотел бы поддержать стремление проамериканского президента Саакашвили обеспечить территориальную целостность Грузии. Но вооруженный конфликт между центральными властями и бунтарской Аджарией способен распространиться и втянуть в пучину конфликта области, где сильны исламские настроения».
«До сего момента Соединенные Штаты занимали разумно сочувственную и в то же время нейтральную позицию, предлагая свое посредничество, - отмечает газета. - Вашингтону следует активизировать в приватном порядке диалог с Саакашвили и предложить Москве роль арбитра. Подключение российских официальных лиц к урегулированию этого кризиса минимизировало бы закулисную роль, которую они вероятнее всего захотят сыграть в грузинско-аджарском конфликте».
«Американским политикам, - рекомендует далее газета, - следует позаботиться о координации политики по отношению к Грузии таким образом, чтобы президент Михаил Саакашвили не истолковал бы заявления в его пользу как поддержку в военном плане. Как Вашингтон, так и Москва и Тбилиси меньше всего должны быть заинтересованы в возникновении еще одного очага вооруженного конфликта и неустойчивости на Кавказе», - заключает «Вашингтон таймс».
Обзор подготовил Лио Стерн
