Жить по лжи
В роман видного американского писателя Филипа Рота «Запятнанная репутация» («The Human Stain») я как-то не вчитался. Несмотря на то, что книга - бестселлер и удостоена ряда литературных премий, мне она показалась пересыщенной рассуждениями, не имеющими отношения к рассказываемой истории. По замыслу автора, долгие разговоры персонажей книги о сексуальных эскападах президента Клинтона и другие дискуссии о проблемах конца 90-х годов, когда происходит действие в романе, видимо, должны были передать интеллектуальную атмосферу времени. Тем более что события происходят в университетском городке и главным героем повествования является профессор-литературовед.
Фильм с тем же названием и начинается с разговора о Клинтоне и Монике Левински, но его ведут какие-то статисты и длится он с минуту. Это не более чем заявка о времени действия.
Фильм (что пошло ему на пользу) не отвлекается от основной истории, которая сама по себе настолько интересна, что могла бы стать основой захватывающего интеллектуального фильма о любви. Не путать с любовью интеллектуалов, ибо героиня в отличии от героя - далеко не интеллектуал, а уборщица и доярка!
Но картина режиссера Роберта Бентона («Крамер против Крамера») по сценарию Николаса Мейера получилась не захватывающая, а просто по-американски добротная.
Мне кажется, что фильм несколько прогнулся под тяжестью двух основных сюжетных линий, каждая из которых заслуживает отдельной картины, но здесь они переплетаются в одну, как в романе. Однако если сотни страниц книги и свободная форма современного романа позволяют автору исследовать обе заявленные проблемы, то два часа экранного времени явно недостаточны для разработки большой темы.
А суть ее состоит в том, что главный герой, профессор с мировым именем Колман Силк, прожил всю жизнь, перефразируя Солженицына, «по лжи». Мы знакомимся с профессором Силком (Энтони Хопкинс) в момент, когда его обвиняют в расизме. Говоря о двух студентах, манкирующих занятиями, он назвал их «spooks». По-английски это просто «привидения», но на сленге может означать и презрительную кличку чернокожих. Силк никогда не видел этих студентов, но они оказались афро-американцами и пожаловались руководству университета.
Страдающие серьезным американским заболеванием под названием «политическая корректность» управители университета начинают травлю Силка, и он подает в отставку с поста декана факультета. От переживаний умирает его жена.
Печальная ирония ситуации состоит в том, что (если боитесь остаться без сюрприза при просмотре фильма - дальше не читайте!) профессор Силк... сам афро-американец. Но чернокожим его не назовешь, поскольку кожа у него практически белая. Это позволило ему еще в молодости выдать себя за белого человека и обойти ряд преград в достижении в общем-то благородных целей.
Отказ от своей расовой самоидентификации привел к разрыву с семьей и другим моральным потерям. Но даже под угрозой потери всего того, что составляет его нынешнюю личность, Силк никому не признается в том, кто он на самом деле.
Только незадолго до трагического финала он рассказывает о себе полную правду одному человеку - молодой женщине Фонии Фарли (Николь Кидман). Она работает уборщицей в университете и обслуживает коров на ферме, где живет. У Фонии - своя трагическая история. Как поется в песне: «Вот и встретились два одиночества...». Силк говорит своему новому другу, писателю Натану Зукерману (alter ego автора книги Филипа Рота): «Фония - моя не самая сильная любовь, но наверняка последняя».
И если вторая часть этого заявления трагически подтверждается, то первая может быть подвергнута сомнению. Энтони Хопкинc, которого в силу амплуа и возраста трудно причислить к героям-любовникам, в этой картине очень тонко и лирично передает последнюю любовь человека на излете жизни. Вся неправда Силка сжигается в очищающем огне подлинного чувства.
Николь Кидман немного слишком красива для уборщицы, и это поначалу мешает полностью принять драму этой странной любви. Но актриса за счет точной игры стирает противоречие между внешним и внутренним и заставляет нас поверить в этот мезальянс.
Чего мне лично не хватало в этом безусловно крепком фильме, так это метафоричности, образности, художественной недоговоренности. В картине же все по-профессорски объяснено. И это было немного скучновато.
