Возможные последствия досрочных губернаторских выборов в Калифорнии по просьбе «Голоса Америки» комментирует известный политолог Стюарт Ротенберг.
Дэвид Боргида: На президентских выборах 2000 Ал Гор легко победил Джорджа Буша в Калифорнии. Теперь избиратели штата решительно поддержали кандидата республиканцев на пост губернатора. Как в свете этого может позиционироваться Калифорния на следующих президентских выборах?
Стюарт Ротенберг: Боюсь, ничего определенного по этому поводу мы сказать сегодня не можем. Досрочные выборы губернатора Калифорнии были поистине уникальным явлением. Ясно, что избиратели штата были возмущены статус-кво и жаждали перемен. Из этого, однако, не следует, что в будущем году Калифорния поддержит республиканца Буша.
Д.Б.: Как вы объясняете тот факт, что избирательницы Калифорнии в массе отмели слухи о недостойном поведении Шварценеггера по отношению к женщинам и отдали ему больше голосов, чем его сопернику демократу Бустаманте?
С.Т.: В данной связи заслуживают внимания два обстоятельства. Во-первых, обвинения в адрес Шварценеггера в приставании к женщинам появились под завязку предвыборной кампании, и избиратели, чуть поколебавшись, их проигнорировали. Что справедливо, поскольку уж очень они смахивали на черный пиар.
А во-вторых, надо признать очевидное: у женского электората Калифорнии, равно как и мужского, есть приоритеты поважней политкорректности - например, экономика. Отношение к действующему губернатору Дэвису было резко негативным именно из-за его тяжелых просчетов в экономической политике.
Д.Б.: Интересно было отметить, как демократы в Вашингтоне реагировали на поражение своего однопартийца Дэвиса. Их лидер в Палате представителей Нэнси Пелоси пыталась сделать хорошую мину при плохой игре, заявив, что выборы в Калифорнии - это предвестник следующих президентских выборов и что Буш в свое время тоже столкнется с озлобленным и разочарованным электоратом.
С.Т.: Пелоси в чем-то права и в чем-то не права. Нынешние калифорнийские выборы, на мой взгляд, не столько предвестник грядущих президентских выборов, сколько отголосок выборов трехлетней давности. Тогда, если вспомнить, губернаторы - республиканцы и демократы - не смогли обеспечить победу коллегам по партии. Почему? По той же причине, которую мы сейчас видим в Калифорнии: плохое экономическое положение.
В этом свете выборы калифорнийского губернатора в 2002 году, на которых, невзирая на плохую экономику, снова победил Грей Дэвис, были явной аномалией. Кандидатом республиканцев выступал Билл Саймон - человек, придерживающийся экстремистских консервативных взглядов на целый ряд социальных вопросов, и он сильно отпугнул от себя избирателей. Выдвинь республиканцы более вменяемого кандидата - и Дэвис, по-видимому, не был бы переизбран. Его рейтинг и тогда был весьма низким.
Возвращаясь к Нэнси Пелоси, должен сказать, что ее прогноз относительно настроя избирателей на грядущих президентских выборах может подтвердиться, если экономические показатели снова начнут падать.
Д.Б.: Последний по месту, но не по значению вопрос: что вы думаете о самом феномене досрочных выборов? Хорошо это или плохо для демократии?
С.Р.: Лично я - противник досрочных выборов. Я считаю, что избиратели должны до конца отвечать за сделанный выбор. И потом, такие события скверно влияют на политический процесс; они стимулируют губернаторов к пассивности, к уходу от принципиальных сложных решений, которые могут навлечь на них сиюминутный гнев электората, не желающего ждать долгосрочных последствий губернаторских решений. Это делает ситуацию в штатах крайне нестабильной.
