Организация Североатлантического договора переживает нелегкие времена. Альянс расширяется за счет стран бывшего коммунистического блока, одновременно пытаясь разрешить разногласия между самыми влиятельными членами союза. Есть ли будущее у НАТО, созданного в качестве щита от советской экспансии?
Ситуация вокруг Ирака обострила назревавшие разногласия внутри Атлантического альянса. Соединенные Штаты и Великобритания предприняли военную акцию против режима Саддама Хуссейна вопреки возражениям Франции и Германии. Турция, на протяжении полувека служившая оплотом НАТО на южном фланге, отказалась пропустить войска коалиции к границам Ирака. Не свидетельствует ли это о том, что НАТО, где решения принимаются консенсусом, изжило себя?
Политолог Катоновского института в Вашингтоне Кристофер Пребл отвечает на этот вопрос решительным «да»: «Соединенным Штатам не следует оставаться в НАТО. Альянс был создан как щит на пути советских танков в Западную Европу. Но СССР развалился. Бывшие его сателлиты приняты в НАТО. Таким образом, смысл существования организации исчез. Нам еще десять лет назад надо было устроить прощальный парад и разойтись по домам».
Прямо противоположного мнения придерживается аналитик корпорации «Рэнд» Дэвид Окманек:
«Я вижу в НАТО воплощение общих интересов, объединяющих Соединенные Штаты с их главными союзниками. Мы разделяем общие ценности, а, учитывая, какого рода проблемы стоят перед Америкой и миром, такое «родство душ» следует ценить и беречь. Посмотрите, какой вклад Европа вносит в обеспечение стабильности на Балканах, в операции в Афганистане. Я уверен, что НАТО, включая страны, которые стремятся в альянс, еще сыграет важную роль в реконструкции Ирака».
Но Кристофер Пребл считает, что отправка войск в зоны конфликтов не обязательно должна происходить в рамках НАТО: «Я согласен: бывают моменты в международной политике, когда страны должны блокироваться для решения кризисов. Но НАТО для этого не требуется. Вспомним: самый важный пункт устава организации - Статья Пятая, гласящая, что нападение на одну страну НАТО автоматически означает нападение на весь альянс. Таким образом, оставаясь в союзе, мы несем обязательства по защите стран, которым давно никто не угрожает».
Продолжение существования НАТО в качестве военного союза ставит на повестку дня целый ряд проблем: кто должен командовать совместными боевыми операциями? Кто должен решать вопрос о приеме новых членов? Какова должна быть финансовая раскладка расходов НАТО?
Во времена, когда Советский союз нависал над Европой, было понятно, что возглавлять совместную оборону должен американский генерал. Но кто должен командовать войсками НАТО, дислоцированными за пределами Европы? Пока неясно. И ситуация, которая возникнет к маю 2004 года, когда состав НАТО расшириться с 19 членов до 26, лишь усложнит картину.
Многие полагают, что будущее НАТО будет решаться в зависимости от способности альянса оплатить модернизацию вооруженных сил и перестройку военных структур стран-участниц. Многие государства-учредители НАТО строили свои армии с расчетом на противодействие наземным силам СССР. После исчезновения советской угрозы они резко сократили свои военные бюджеты. Что касается новых членов альянса, то им необходимы средства на приведение своих войск в соответствие с техническим и боевым уровнем союзников. Найдутся ли такие средства?
Сотрудник корпорации «Рэнд» Окманек видит выход в следующем: «Нам следует обдумать идею специализации для стран НАТО. Некоторые эксперты давно предлагали ввести порядок, по которому каждому члену союза будет отведена специальная роль, на которой они должны сосредоточиться, вместо того, чтобы тратить свой ограниченный оборонный бюджет на приобретение ультрасовременной боевой техники».
Как отнесутся законодатели натовских государств к этой идее, прогнозировать трудно. На сегодняшний момент ясно одно: внутренние проблемы НАТО перевешивают вызов внешних угроз.
