Верховный суд США на внеочередном заседании заслушал доводы сторон по делу о конституционности закона о реформе системы финансирования предвыборных кампаний. Закон назван по имени двух его спонсоров - сенаторов МакКейна и Файнголда.
Как далеко простирается власть государства в плане регулирования способов привлечения и расходования средств на предвыборные кампании? В этом суть нынешнего дела, по которому Верховный суд, вероятно, вынесет свое определение еще до конца года, ко времени старта очередной президентской гонки.
Обширный закон, принятый Конгрессом в прошлом году и быстро подписанный президентом Бушем, содержит два основных положения: первое налагает запрет на сбор партиями так называемых «мягких денег» - пожертвований от корпораций, профсоюзов и частных лиц, не попадающих под лимиты на дары отдельным кандидатам; второе касается ограничений на телеагитацию за или против того или иного кандидата без указания организации, которая ее проводит.
Противники закона повторили вчера в Верховном суде свой главный аргумент: два эти положения попирают свободу слова. «Закон необоснованно подрывает влияние политических партий и затыкает рот маргинальным группам, - сказал один из лидеров движения противников закона, сенатор от штата Кентукки, республиканец Митч МакКоннел. - Он идет вразрез с принципами нашей демократии».
Сторонники закона, напротив, характеризуют его как единственный способ ослабить влияние могущественных лобби, которое деформирует законотворческий процесс за счет огромных пожертвований на политические цели.
«Мы закрываем лазейки в действующем законодательстве, через которые корпорации, профсоюзы и богатые доноры забрасывают деньги в политику», - заявил один из авторов закона сенатор-республиканец от Аризоны Джон МакКейн.
Автор редакционного комментария газеты «Вашингтон пост» иронизирует по поводу тех членов коллегии высшего судебного органа страны, которые считают закон МакКейна-Файнголда чем-то беспрецедентным, забывая о том, что Конгресс давно регулирует финансирование избирательных кампаний в целях противодействия коррупции.
«Конгресс ранее наложил ограничения на размеры пожертвований в предвыборные фонды отдельных политиков - и Верховный суд его в этом поддержал, - констатирует газета. - Закон МакКейна-Файнголда не расширяет драматически эти ограничения, а лишь закрывает лазейки, нивелирующие их эффект. Зачем, спрашивается, ограничивать размеры пожертвований конкретным лицам, если корпорации и профсоюзы могут благополучно гонять на ТВ рекламные ролики «за» или «против» платформы кандидата, не называя последнего по имени? Зачем ограничивать размеры пожертвований конкретным лицам, если доноры могут легко передать деньги в казну партий, чьи финансы не подпадают под государственное регулирование, а те, в свою очередь, передадут их нужным кандидатам? Предыдущие попытки Конгресса навести порядок в системе финансирования избирательных кампаний надо будет признать несостоятельными, если Верховный суд не подтвердит сейчас конституционности закрытия лазеек в действующем законодательстве», - заключает свою редакционную статью «Вашингтон пост».
