Практически все американские газеты поместили на своих первых полосах материалы о состоявшихся во вторник промежуточных выборах. Окончательные результаты голосования к моменту выхода газет были еще не известны. Тем не менее уже совершенно ясно, что оно войдет в историю. Всего лишь в третий раз за последние сто лет победу на промежуточных выборах одержала партия президента. Кроме того, впервые за последние полвека лет под контролем республиканцев оказались и Белый Дом, и обе палаты конгресса.
Как пишет в своем редакционном комментарии «Нью-Йорк таймс», ошибка демократов, по-видимому, состояла в том, что их кандидаты слишком сильно сдвинулись вправо, к весьма расплывчатому политическому центру. И в тех случаях, когда республиканские кандидаты были столь же робкими и расплывчатыми в своей риторике, они смогли одолеть демократов только благодаря популярности президента Буша.
«По мнению обозревателей, - продолжает газета, - другой ошибкой демократов было то, что они сделали слишком большую ставку на известные имена, в частности, на бывшего сенатора и вице-президента Уолтера Мондейла, который баллотировался в Миннесоте. Пожалуй, единственный успешный результат этой тактики - победа 78-летнего Франка Лаутенберга, бывшего сенатора, который включился в предвыборную гонку всего лишь несколько недель назад и сохранил для демократов место в сенате, который добровольно оставил Роберт Ториселли в связи с обвинениями в коррупции».
Между тем избиратели в таких штатах, как Нью-Йорк и Калифорния, где борьба между кандидатами не отличалась большой напряженностью, вероятно, недовольны тем, что в нескольких штатах кучка избирателей, в последний момент поменявших свои симпатии, решила исход выборов в Сенат. «Именно эти люди, таким образом, предопределили будущий состав Верховного Суда и, возможно, характер нашей внешней политики. Недаром говорят, что каждый голос имеет значение, - замечает «Нью-Йорк таймс». - Голосуя, мы принимаем важнейшие решения и формируем будущее страны. Остается надеяться, что одержавшие победу политики будут помнить и учитывать мнение тех из нас, кто голосовал за их оппонентов».
Газета «Уолл стрит джорнэл» посвятила свою редакционную статью проблеме так называемых «мягких денег» - нецелевых пожертвований, которые предназначены не кандидатам, участвующим в предвыборной кампании, а политическим партиям. С сегодняшнего дня средства, выделяемые корпорациями, профсоюзами и отдельными лицами на партийные нужды, считаются незаконными.
«Но это не значит, что эти пожертвования просто-напросто исчезнут, как бы того ни хотели сторонники нового законодательства, - говорится в статье. - Да им и не следует исчезать. Они приносят пользу. Эти деньги помогают расширять круг избирателей и устраивать предвыборные дебаты, которых у нас явно не хватает».
Было бы крайне наивно предполагать, - продолжает газета, - что закон о запрете «мягких денег» немедленно прекратит поступление в партийные кассы пятисот миллионов долларов, которые демократы и республиканцы собирают каждые два года для проведения очередных выборов в Конгресс. Ведущие американские партии и другие общественные организации уже давно вырабатывают легальные пути, позволяющие обойти закон, запрещающий финансовую помощь политическим партиям».
Кроме того, отдельные статьи этого закона оспариваются в судах. «Уолл-стрит джорнэл» выделят среди них статью, которая запрещает организациям тратить полученные ими пожертвования на политические рекламы и другие предвыборные материалы. Запрет распространяется на два месяца, предшествующие дню всеобщих выборов.
Газета считает этот пункт «предельно антидемократическим и почти наверняка неконституционным». «К чему приведет этот закон, независимо от намерений его авторов? - спрашивает «Уолл стрит джорнэл». - К тому, что система американских политических партий еще более ослабнет, в то время как она нуждается в укреплении».
Обзор составил Владимир Фрумкин.
