Какое дело северной пятнистой сове или улитчатой змеешейке до войны с терроризмом? На первый взгляд - никакого. Однако эти исчезающие виды оказались в центре вновь вспыхнувших в Соединенных Штатах споров о защите природы.
После событий 11 сентября американские военные добиваются льгот по целому ряду законов об охране природы. Этому противостоят группы защитников окружающей среды при поддержке некоторых законодателей. Они считают, что под предлогом антитеррористической войны нельзя обращать вспять с трудом завоеванный прогресс в области охраны природы.
Американские вооруженные силы в течение долгого времени жаловались на так называемое «посягательство». Этим термином они называют препятствия в должном обучении солдат, которые существуют благодаря законам об охране природы или общественной безопасности. Многие военные базы расположены в районах, где требуется строгое соблюдение природоохранного законодательства. Такие сложные виды учений, как стрельба боевыми зарядами или испытание вооружений с лазерными системами наведения строго ограничены. И по словам конгрессмена-республиканца из штата Джорджия Боба Барра, вышеупомянутое «посягательство» самым прямым образом влияет на боеготовность вооруженных сил Соединенных Штатов: «Когда на поле боя события разворачиваются не должным образом - тут не до законов о защите морских млекопитающих, о соглашении по перелетным птицам или о контроле за уровнем шума. Покажите мне солдата, моряка, летчика или морского пехотинца, который во имя заслуг перед перелетными птицами или морскими млекопитающими хотел бы вернуться домой с войны в гробу».
Аргументы активистов охраны природы сводятся к тому, что необходимость проведения боевой подготовки не освобождает военное ведомство от обязанности избегать или сократить до минимума ущерб среде обитания.
«На протяжении долгого времени американский народ поддерживал строгие правила по охране окружающей среды, - говорит юрист Совета по защите национальных ресурсов Эндрю Уэтцлер. - Мы считаем, что военные должны не ставить себя над законом, а соблюдать его. Речь идет не о национальной безопасности, а о соблюдении закона на общих основаниях. Для того и существует наша армия, чтобы защищать наш образ жизни, составной частью которого является наша прекрасная девственная природа, наши просторы, и мы не должны приносить все это на алтарь антитеррористической войны, потому что в этом случае террористы действительно выиграют».
Законодатели заслушали непосредственно офицеров военно-морского флота, военно-воздушных сил, армии, морской пехоты и соединений по специальным операциям. Каждый из них привел примеры того, как природоохранные и другие ограничения сдерживали подготовку к войне против «Аль-Кайды» в Афганистане.
«Законодательство по охране живой природы и среды обитания, ограничения в воздушном пространстве и в стрельбе по целям, а также близость гражданского жилья к нашим базам порой придают нашим учениям обрывочный, фрагментарный характер, - говорил полковник Томас Уолдхаузер возглавляющий Пятнадцатое экспедиционное соединение морских пехотинцев, расквартированное в Кэмп Пендлтоне, в Калифорниии. - Во многих случаях учения не отвечают содержанию военной доктрины».
В апреле Пентагон предложил снять с министерства обязательства по выполнению основных природоохранных законов, касающиеся исчезающих видов, чистого воздуха и уборки мусора. В рамках законопроекта об оборонных санкциях контролируемая республиканцами Палата представителей утвердила это предложение министерства обороны только в отношении Закона о природных видах и Закона о соглашении по перелетным птицам.
Демократы Палаты представителей, такие как конгрессмен Том Аллен из штата Мэн, обвиняют республиканцев в блокированиии дебатов и попытке дезинтегрировать национальное природоохранное законодательство: «Эти усилия выглядят как скрытая попытка администрации, наиболее беспощадной к природе за всю историю, и ее республиканских союзников в Конгрессе использовать популярность военных, чтобы проделать лазейки в национальном природоохранном законодательстве, которое они не в силах отменить прямо. А сегодняшний список свидетелей представляет исключительно одностороннюю точку зрения, направленную против тех, кто защищает природу».
С ответом на эти обвинения выступил конгрессмен-республиканец от штата Вирджиния Эдвард Шрок: «Кое-кто, как я слышал, говорит, что предложения Пентагона нанесут ущерб природе. Помилуйте! Любая военная база, которую я когда-либо видел или на которой служил, является более рьяным поборником охраны природы, чем большинство гражданского населения. Так что обвинять их в обратном - совершенно несправедливо. Я считаю, что им надо оказать доверие».
Перетягивание каната по вопросу о так называемом «посягательстве» продолжается. А между тем контролируемывй демократами Сенат должен рассмотреть собственную законодательную инициативу по запросу Пентагона о неприменении к нему природоохранных законов.
