Двадцать пятого декабря прошлого года, сразу после вынесения приговора военному журналисту Григорию Пасько, осужденному за государственную измену, его адвокаты обжаловали решение Тихоокеанского флотского военного суда. Четвертого февраля пришел письменный ответ из Военной коллегии Верховного Суда России. Содержание этого ответа мы попросили прокомментировать Александра Никитина - эксперта международного экологического движения «Беллуна», содиректора российской неправительственной организации «Экология и права человека», ныне стипендиата Галины Старовойтовой в Кеннановском институте в Вашингтоне.
Инна Дубинская: Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации решила не допускать Григория Пасько к участию в рассмотрении жалоб на приговор Тихоокеанского Флотского Военного Суда по его делу. Каковы могут быть последствия этого решения?
Александр Никитин: Я думаю, что это нарушение прав обвиняемого. Обвиняемый имеет право присутствовать на судебном заседании, где рассматривается его дело, он имеет право делать заявления, он имеет право давать показания. И я думаю, что это существенное нарушение прав самого Григория Пасько.
И.Д. Какие доводы адвокатов заслуживали того, чтобы судья военной коллегии Юрий Парохомчук счел возможным освободить Григория Пасько из-под стражи?
А.Н. Я думаю, что у адвокатов были довольно-таки серьезные аргументы, которые они изложили в своей жалобе, в своей просьбе освободить его из-под стражи для того, чтобы он мог участвовать в рассмотрении его дела в Верховном Суде. Собственно говоря, каковы аргументы у военного суда, который отказал им в этом, - они не высказали. Но обычно говорят, что человек «опасен для общества». Несомненно, что Пасько не опасен для общества. Пасько не может сбежать: адвокаты указывали, что он почти полтора года находился вообще без подписки, без меры пресечения, и никуда он не сбегал: он всегда возвращался, был, как говорится, законопослушным. За Пасько поручились очень известные политики, очень известные люди в России, с мнением которых надо бы вообще-то считаться, если Россия считает себя цивилизованной страной. Но, к сожалению, суд на все те аргументы, которые были приведены адвокатами, не счел нужным ответить. Он просто сказал: нет, и все.
И.Д. Что стоит за таким решением суда?
А.Н. Я думаю, что это боязнь того, что Пасько выйдет и начнет говорить. Он сейчас в тюрьме. Он сейчас не имеет возможностей, которые бы он имел, если бы его освободили. Но его адвокаты ведут активную работу, и все, что он хочет сказать миру о своем положении, о ходе этого дела, мировая общественность все равно узнает. Какой же смысл держать его, если все равно его слова доходят до людей? Я не говорю о смысле, я говорю о той системе, которая существует. К сожалению, система античеловечна, она не учитывает ни психологию человека, ни общественную значимость того, что происходит. Система просто работает как машина: нет и все.
И.Д. Как вы думаете, какое будет принято решение по делу Пасько при таком ходе событий?
А.Н. Я боюсь быть пророком и не хочу быть пророком. Но я все-таки думаю, что Верховный Суд, рассматривая это дело в Москве и принимая решение, должен будет излагать аргументы. Он в этом решении не сможет сказать так, как он сказал сегодня - «нет». Он должен будет аргументировать свои решения, и ему будет очень сложно это сделать. И поэтому я все-таки надеюсь на благоприятный исход того, что произойдет в Верховном Суде в Москве.
И.Д. Повлияет ли на это решение мнение международной общественности и, в частности, правительства США, которое не поддерживает позицию Кремля в деле Пасько?
А.Н. Я думаю, что да. Я думаю, что это очень важно.
