Война против терроризма пользуется широкой моральной поддержкой в мире. Сейчас на повестку дня ставится вопрос: а что будет после того, как коалиция разделается с «Аль-Кайдой»? Будет ли нанесен удар по следующему гнезду терроризма? Для этого, считают правоведы, Вашингтону понадобится убедить членов коалиции в том, что новые военные акции оправданы не только с моральной, но и с легальной точки зрения, иными словами - что война с террором защищает закон и порядок, на которые покушаются террористы.
В США широко обсуждаются перспективы глобальной войны с терроризмом: ведь «Аль-Кайда» действует в доброй дюжине государств. Называют различные районы будущих военных акций - Сомали, Ирак, базы мусульманских повстанцев на Филиппинах и так далее.
Между тем за пределами США к этим намерениям относятся весьма прохладно. Опрос влиятельных личностей в сфере политики, СМИ, бизнеса и культуры, проведенный газетой «Интернэшнл геральд трибюн» и авторитетным исследовательским центром Пью в 24 странах, выявил, что идею войсковой операции за пределами Афганистана поддерживают менее 30 процентов опрошенных. Причем разницы во мнениях между общественностью Западной Европы и мусульманских стран практически не ощущалось. Для сравнения: в США эту идею одобряют свыше 50 процентов опрошенных.
Анализируя такой перепад в настроениях, специалист по международному праву Питер Чохарис высказывает в газете «Вашингтон пост» следующую мысль: планируя расширение войны с терроризмом, Америке необходимо четко определить свою позицию по целому ряду вопросов. В том числе:
- Законны ли действия против террористических ячеек на территории иностранного государства без согласия его правительства? Имеет ли значение, что акция направлена против террористов, которые не были причастны к нападениям 11 сентября? В какой мере оправдано свержение режима в стране, квалифицируемой как «спонсор терроризма»?
Ответы на эти вопросы не просты, предупреждает Чохарис. Так, статья вторая Устава ООН обязывает государства-члены «воздерживаться от угроз или применения силы в отношении территориальной целостности любого государства». Таким образом, военная акция за рубежом, в особенности если она повлечет за собой жертвы среди иностранных граждан, может быть расценена как агрессия, то есть как военное преступление.
Некоторые считают, что право Америки на самооборону дает ей право на расширение войны. Но статья 51 Устава ООН трактует самооборону как действия перед лицом неминуемого вооруженного нападения. Есть ли у нас неопровержимые данные на сей счет, когда речь идет о Сомали или Ираке? - спрашивает вашингтонский правовед.
Основанием для использования военной силы на территории зарубежного государства может послужить решение Совета Безопасности (как это было в отношении Сомали в 1992 году) или гуманитарная миссия (как это было во время массового голода в Биафре). Но пока Совет Безопасности не принял резолюции о военной интервенции в суверенную страну, укрывающую террористов. И многие политологи сомневаются, что она будет принята, поскольку такой документ рискует стать легальной основой для американского вторжения в любое государство.
Американская военная и дипломатическая история полна примеров подобных действий, напоминает Чохарис. От доктрины Монро (коллективная защита Северной и Южной Америки) до доктрины Трумэна (сдерживание экспансии коммунизма) и доктрины Картера (защита нефтяных источников Ближнего Востока) Америка выражала готовность защищать свои жизненные интересы за рубежом. И нельзя исключить, что «доктрина Буша» (или, если хотите, доктрина 107-го Конгресса) провозгласит готовность Америки бороться с терроризмом везде, где он угрожает Соединенным Штатам.
Международное право, как всякое право, не монолит, продолжает автор. Оно подвержено изменениям, отражающим новые реальности. Так, в случае с ситуацией в Косово США не стали дожидаться вето России в Совете Безопасности, а применили положение Устава НАТО о защите прав человека для воздушной кампании против Милошевича.
Важно другое: все без исключения подобные случаи должны быть строго оговорены и ограничены в масштабах, предупреждает Питер Чохарис. В противном случае какой-нибудь таинственный взрыв в Шанхае может дать КНР повод для вторжения на Тайвань. Нельзя, чтобы действия Америки породили правовой прецедент для региональных вооруженных конфликтов под флагом борьбы с терроризмом. Напротив, США Штаты первыми должны быть заинтересованы в том, чтобы любое применение военной силы осуществлялось во имя укрепления закона и справедливости.
