Последние дебаты сенатора-республиканца Джона Маккейна и сенатора-демократа Барака смотрели и слушали десятки миллионов американцев. Четверо из них сразу же после окончания дебатов ответили на вопрос Русской службы «Голоса Америки»: «Кто победил на этих дебатах и почему?»
Андрей Коробков, профессор политологии Университета штата Теннесси:
«Совершенно очевидно, что это были наиболее успешные дебаты из всех трех для Джона Маккейна. Если в первых двух, на мой взгляд, он проиграл, то здесь была, по крайней мере, ничья, а возможно, он даже несколько опередил Обаму. Он был решителен, у него были достаточно весомые аргументы, в общем, он все время был в наступлении.
Основным негативным моментом для него было то, что он повторил ошибку Альберта Гора в 2000-м году: был очень эмоционален, и довольно яростно реагировал на критические замечания Обамы, что может снизить его очки среди американской публики, которая обращает внимание на такие чисто эмоциональные проявления.
Лично я считаю, честно говоря, что в настоящий момент Обама более сильный, более эффективный кандидат, но, на мой взгляд, Маккейн был очень эффективен в подчеркивании того, что Обама может поднять налоги. Это всегда убийственный аргумент для американцев, которые сопротивляются любой перспективе как расширения власти федерального правительства, так и повышения налогов.
Поскольку я специалист по внешней политике, то меня прежде всего интересовала эта часть дебатов. А это как раз не то, что волнует большинство американской публики, которая в основном озабочена экономической ситуацией в стране.
Мне кажется, что в ситуации, в которой оказались США сейчас, за последние 8 лет, – значительно упала популярность страны, даже среди ее союзников, она имеет серьезные проблемы в отношениях с исламским миром, – приход человека, который не имеет значительного опыта в этой сфере, но и не опирается на какие-то серьезные стереотипы, и представляет какое-то совершенно другое лицо Америки для внешнего мира, был бы очень эффективным. Как для пересмотра американской внешней политики, так и для изменения отношения людей во многих частх мира к Соединенным Штатам».
Маргарет Хопстин, социальный работник Департамента социальных служб и здоровья штата Вашингтон, Сиэттл:
«Хотя я всегда голосовала за демократов, мне кажется, что у Маккейна куда более значительное представление его программы и более глубокое видение потребностей американского населения сегодня. Мне показалось, что Маккейн в последних дебатах держался куда более доступно для рядового американца, – а я отношусь к их числу, – чем на прежних этапах кампании. Прежде он был сух, а сейчас хорошо парировал нападения Обамы и убедительно доказывал необоснованность упреков, что политика Маккейна – это продолжение политики Буша.
Я до сих пор не сделала выбора, за кого голосовать, но глубоко удовлетворена, что оба кандидата – выдающиеся люди, и оба понимают, насколько велика ответственность, которая ляжет на их плечи. Поскольку сегодня на дебатах речь шла больше о внутренней политике, о проблемах, важных для американцев, то я с удовлетворением отметила, как интересно и хорошо были охвачены вопросы здравоохранения».
Александр Григорьев, главный редактор информационного аналитического агенства «Washington Profile»:
«Мне кажется, что на дебатах победил Маккейн, но эта победа равноценна поражению, потому что, судя по всему, он упустил последний шанс переломить ситуацию в свою пользу.
Маккейн, на мой взгляд, выглядел более убедительно и серьезно, несмотря на то, что Обама, конечно, демонстрировал свои незаурядные ораторские способности. Однако мне показалось, что Маккейн в большей степени соответствовал моим представлениям о том, как себя должен вести и что должен говорить президент США в идеальном варианте.
Инна Дубинская: Что именно Вам понравилось из того, что говорил Маккейн?
А.Г.: Маккейн все-таки, с моей точки зрения, несколько более адекватен. Например, мне очень не понравилось, что, когда разговор зашел об абортах, – это очень болезненная для США проблема, – Обама улыбался. С моей точки зрения, это определенным образом отобрало у него очки, потому что, как бы он ни относился к аргументам Маккена, при обсуждении подобных вопросов улыбаться не следует.
Я не буду анализировать аргументы обеих сторон, потому что они, в принципе, равноценны и отношение к ним зависит от личной позиции избирателя, но мне кажется, что Маккейн более солидно их представил в отличие от Обамы, который как всегда блистал, по показался мне этаким ярким и красивым «воздушным шариком».
Андерс Ослунд, старший научный сотрудник Петерсоновского Института Мировой Экономики.
А.О.: Я думаю, что на самом деле, на дебатах никто не победил. Все дебаты были достаточно скучными.
И.Д.: Но все-таки, кто на последних дебатах произвел на вас наибольшее впечатление?
А.О.: На меня – Маккейн, но это вопрос вкуса. Думаю, что сегодня вообще-то Обама лучше выглядел, сидя за столом. На прошлых дебатах, когда оба кандидата стояли и ходили по сцене, лучше выглядел Маккейн.
И.Д.: А что касается их экономических предвыборных программ?
А.О.: На самом деле, различия между ними довольно незначительные. Они оба очень далеки от нынешнего кризиса. А ведь больше всего сейчас играет роль именно финансовый кризис. Это демонстрирует, что республиканцы сами не знают, что делают. Благодаря этому на выборах победит Обама, а то, что оба кандидата говорят на дебатах, вообще не имеет никакого значения. Можно сказать, что ни сегодня, ни на предыдущих двух дебатах мы ничего не услышали от Маккейна, что могло бы его спасти.
И.Д.: А от Обамы услышали?
А.О.: Нет, он тоже ничего не сказал. Просто сейчас американский электорат настроен на полную смену власти, что вполне естественно, когда в стране столь масштабный финансовый кризис. Этот кризис необходимо остановить.
И.Д.: Спасибо всем участникам фокус-группы.
Андрей Коробков, профессор политологии Университета штата Теннесси:
«Совершенно очевидно, что это были наиболее успешные дебаты из всех трех для Джона Маккейна. Если в первых двух, на мой взгляд, он проиграл, то здесь была, по крайней мере, ничья, а возможно, он даже несколько опередил Обаму. Он был решителен, у него были достаточно весомые аргументы, в общем, он все время был в наступлении.
Основным негативным моментом для него было то, что он повторил ошибку Альберта Гора в 2000-м году: был очень эмоционален, и довольно яростно реагировал на критические замечания Обамы, что может снизить его очки среди американской публики, которая обращает внимание на такие чисто эмоциональные проявления.
Лично я считаю, честно говоря, что в настоящий момент Обама более сильный, более эффективный кандидат, но, на мой взгляд, Маккейн был очень эффективен в подчеркивании того, что Обама может поднять налоги. Это всегда убийственный аргумент для американцев, которые сопротивляются любой перспективе как расширения власти федерального правительства, так и повышения налогов.
Поскольку я специалист по внешней политике, то меня прежде всего интересовала эта часть дебатов. А это как раз не то, что волнует большинство американской публики, которая в основном озабочена экономической ситуацией в стране.
Мне кажется, что в ситуации, в которой оказались США сейчас, за последние 8 лет, – значительно упала популярность страны, даже среди ее союзников, она имеет серьезные проблемы в отношениях с исламским миром, – приход человека, который не имеет значительного опыта в этой сфере, но и не опирается на какие-то серьезные стереотипы, и представляет какое-то совершенно другое лицо Америки для внешнего мира, был бы очень эффективным. Как для пересмотра американской внешней политики, так и для изменения отношения людей во многих частх мира к Соединенным Штатам».
Маргарет Хопстин, социальный работник Департамента социальных служб и здоровья штата Вашингтон, Сиэттл:
«Хотя я всегда голосовала за демократов, мне кажется, что у Маккейна куда более значительное представление его программы и более глубокое видение потребностей американского населения сегодня. Мне показалось, что Маккейн в последних дебатах держался куда более доступно для рядового американца, – а я отношусь к их числу, – чем на прежних этапах кампании. Прежде он был сух, а сейчас хорошо парировал нападения Обамы и убедительно доказывал необоснованность упреков, что политика Маккейна – это продолжение политики Буша.
Я до сих пор не сделала выбора, за кого голосовать, но глубоко удовлетворена, что оба кандидата – выдающиеся люди, и оба понимают, насколько велика ответственность, которая ляжет на их плечи. Поскольку сегодня на дебатах речь шла больше о внутренней политике, о проблемах, важных для американцев, то я с удовлетворением отметила, как интересно и хорошо были охвачены вопросы здравоохранения».
Александр Григорьев, главный редактор информационного аналитического агенства «Washington Profile»:
«Мне кажется, что на дебатах победил Маккейн, но эта победа равноценна поражению, потому что, судя по всему, он упустил последний шанс переломить ситуацию в свою пользу.
Маккейн, на мой взгляд, выглядел более убедительно и серьезно, несмотря на то, что Обама, конечно, демонстрировал свои незаурядные ораторские способности. Однако мне показалось, что Маккейн в большей степени соответствовал моим представлениям о том, как себя должен вести и что должен говорить президент США в идеальном варианте.
Инна Дубинская: Что именно Вам понравилось из того, что говорил Маккейн?
А.Г.: Маккейн все-таки, с моей точки зрения, несколько более адекватен. Например, мне очень не понравилось, что, когда разговор зашел об абортах, – это очень болезненная для США проблема, – Обама улыбался. С моей точки зрения, это определенным образом отобрало у него очки, потому что, как бы он ни относился к аргументам Маккена, при обсуждении подобных вопросов улыбаться не следует.
Я не буду анализировать аргументы обеих сторон, потому что они, в принципе, равноценны и отношение к ним зависит от личной позиции избирателя, но мне кажется, что Маккейн более солидно их представил в отличие от Обамы, который как всегда блистал, по показался мне этаким ярким и красивым «воздушным шариком».
Андерс Ослунд, старший научный сотрудник Петерсоновского Института Мировой Экономики.
А.О.: Я думаю, что на самом деле, на дебатах никто не победил. Все дебаты были достаточно скучными.
И.Д.: Но все-таки, кто на последних дебатах произвел на вас наибольшее впечатление?
А.О.: На меня – Маккейн, но это вопрос вкуса. Думаю, что сегодня вообще-то Обама лучше выглядел, сидя за столом. На прошлых дебатах, когда оба кандидата стояли и ходили по сцене, лучше выглядел Маккейн.
И.Д.: А что касается их экономических предвыборных программ?
А.О.: На самом деле, различия между ними довольно незначительные. Они оба очень далеки от нынешнего кризиса. А ведь больше всего сейчас играет роль именно финансовый кризис. Это демонстрирует, что республиканцы сами не знают, что делают. Благодаря этому на выборах победит Обама, а то, что оба кандидата говорят на дебатах, вообще не имеет никакого значения. Можно сказать, что ни сегодня, ни на предыдущих двух дебатах мы ничего не услышали от Маккейна, что могло бы его спасти.
И.Д.: А от Обамы услышали?
А.О.: Нет, он тоже ничего не сказал. Просто сейчас американский электорат настроен на полную смену власти, что вполне естественно, когда в стране столь масштабный финансовый кризис. Этот кризис необходимо остановить.
И.Д.: Спасибо всем участникам фокус-группы.
