Верховный суд РФ подготовил законопроект, который, как надеются разработчики, разгрузит Европейский суд по правам человека от потока жалоб из России. Инна Дубинская попросила прокомментировать этот законопроект начальника отдела в Секретариате Европейского Суда по правам человека Ольгу Чернышову.
ОЧ: В России будет разработан законопроект, по которому жертвы определенных нарушений, - а это нарушения, которые мы в Страсбургском Суде называем системными, и у нас таких жалоб против Российской Федерации, рассмотренных и нерассмотренных, сотни, - такие люди смогут получать компенсацию внутри РФ. Им не нужно будет выходить на международный уровень.
ИД: Что это значит?
ОЧ: Например, по делам, связанным с неисполнением судебных решений, - очень типичная жалоба для РФ, - председатель Верховного Суда говорит о том, что будет закон, в соответствии с которым в РФ человек сможет обратиться в судебный орган и получить компенсацию за неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу. В этом случае ему не нужно будет идти в Страссбургский Суд. Аналогичная ситуация, например, с длительностью судебного разбирательства, особенно по гражданским делам. Будет предусмотрен специальный механизм для такого рода дел. Это конкретные примеры того, что может быть сделано, чтобы люди не обращались в Страссбургский Суд. Во-первых, предотвратить нарушения, а во-вторых, там, где такие нарушения произошли, выплатить пострадавшим компенсацию на национальном уровне.
Я хотела бы также отметить, что в факте обращения граждан какой-то страны в Европейский Суд нет, по сути, ничего предосудительного. В десятку стран, которые поставляют в Европейский Суд наибольшее количество дел, входят и Франция, и Германия, и Италия, и Великобритания, и Чешская республика, и Польша. Это совсем не доказательство того, что их правовые системы допускают какие-то ошибки. Это, скорее, свидетельство некоторой правовой грамотности населения и их желания получить, так сказать, еще одного арбитра в своем споре.
ИД: Ольга, как часто заявители из России или в делах против России бывают недовольны решением. Принятым европейским Судом и это решение пересматривается Верхней Палатой Суда?
ОЧ: Это хороший вопрос. Я разделю наши решения на две категории. По тем делам, которые мы признаем неприемлемыми, истцы все недовольны, но обжаловать это нельзя. Это решение является окончательным. Что касается постановлений по существу, то здесь чаще Суд приходит к выводу о нарушении, чем к выводу, что нарушений не было, но не всегда. В некоторых случаях, истцы бывают недовольны, даже мы находим нарушения, поскольку считают, что нужно было найти иные причины жалобы в Большую Палату. Однако Большая Палата крайне консервативна и осторожна. Дел, которые бы были приняты Большой Палатой к рассмотрению именно по жалобе истца, против Российской Федерации у нас пока нет.
ИД: Ольга, по России, насколько мне известно, самое большое количество дел в Европейском Суде по правам человека. Чем вы это объясняете?
ОЧ: Россия, действительно, на протяжение последних нескольких лет занимает первое место по количеству жалоб, которые поступаю в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Таких жалоб РФ дает почти четверть от общего количества обращений в ЕСПЧ. Напомню, что участницами Европейской Конвенции по правам человека являются 47 стран. Здесь нужно учитывать несколько факторов. Во-первых, Россия - это самая большая страна из тех, которые входят в систему Конвенции. Отчасти количество жалоб объясняется этим. Во-вторых, не стоит забывать, что бОльшая часть жалоб, которые приходят в ЕСПЧ из России, - а их в общем количестве жалоб более 90 процентов, - ЕСПЧ признает неприемлемыми. То есть, это жалобы, которые Суд по существу не рассматривает, поскольку это жалобы, поданные не туда.
ИД: С чем связано, что девяносто процентов российских заявлений получают отказ ЕСПЧ?
ОЧ: Это связано с тем, что у Страссбургского Суда для того, чтобы принять дело к рассмотрению, существует ряд достаточно четких критериев, которые называются «критерии приемлемости». Суд их применяет достаточно жестко. Например, критерий исчерпания национальных средств правовой защиты. Иными словами, для того, чтобы обратиться с жалобой к нам, нужно сначала эту жалобу представить в национальных и иных инстанциях в том виде и с теми же аргументами, которые затем будут представлены в ЕСПЧ, и получить отказ на самом последнем уровне национальной правовой системы. Это одна из причин. Вторая причина связана с тем, что есть срок в шесть месяцев после вынесения последнего решения. Если этот срок пропущен хотя бы на один день, Суд не будет рассматривать вашу жалобу.
ИД: ЕСПЧ принял решение о необходимости приостановить высылку из России гражданина Узбекистана, - не буду называть его имени. Это решение Россия не выполнила. Что происходит потом?
ОЧ: То, о чем вы говорите, это не решение суда как таковое. Это применение так называемых обеспечительных мер. У Суда есть возможность до вынесения решения принять определенные действия или воздержаться от определенных действий в связи с тем, что жизни и здоровью заявителя угрожает непосредственная опасность. Чаще всего это происходит именно в контексте высылки. То есть, человек утверждает, что если его вышлют, в данном случае в Узбекистан, его жизни и здоровью там угрожает такая опасность, что дальнейшее рассмотрение жалобы будет, по сути дела, бессмысленным. В таком случае Суд принимает обеспечительные меры, еще не рассмотрев жалобу по существу.
ИД: Если все-таки,- чисто гипотетически,- УСПЧ принял решение. Обязана ли страна его выполнять и кто за этим следит?
ОЧ: Несомненно. Там, где ЕСПЧ вынес решение по существу, то есть признано, что имело место нарушение какого-то из прав, гарантированных Конвенцией, это решение является окончательным, после того как оно вступило в законную силу, если оно не обжаловано. Оно также является обязательным. Это не консультативное решение. За его исполнением наблюдает Совет Европы как политический орган и Комитет Министров Совета Европы, который состоит из представителей Министерств иностранных дел стран-участниц Совета Европы, которые собираются на регулярные встречи. На этих встречах они обсуждают вопрос о том, исполнено или не исполнено государством то или иное решение. Каждое государство, грубо говоря, отчитывается за обязательные для исполнения решения. На этом форуме обсуждается, что нужно сделать, для того чтобы считать решение исполненным.
