Антиамериканизм имеет долгую, хотя и не слишком почтенную, историю в Европе, в частности, в Англии. С самого начала он уравновешивался не менее жаркой американофилией. Начиная с провозглашения независимости нового североамериканского государства от британской короны, сильную неприязнь к Соединенным Штатам испытывали, естественно, те, кого можно было назвать британскими «правыми», – монархисты, консерваторы, «тори». Не в силах вернуть взбунтововавшуюся колонию под власть Лондона, они брюзжали против всего американского. Образ неотесанного, вульгарного янки культивировался именно в этой среде.
Кроме того, ненавистным янки приписывалась жадность, отсутствие духовных интересов и трусость на поле боя. Последнее особенно странно, учитывая, что янки дважды в своей ранней истории победили доблестные британские войска, но, тем не менее, и в двадцатом веке, после Первой мировой войны замечательный английский сатирик Ивлин Во говорил: «Конечно, янки – трусы, они отделились от нас, потому что боялись воевать за короля».
Напротив, горячую любовь к Америке испытывали те, кого обобщенно можно было бы назвать «левыми», – политические радикалы, утопические социалисты, демократы – противники монархии и сословных привилегий. Они видели в родственной стране за океаном воплощение своих идеалов. В Америке, верили революционные мечтатели XIX века, лозунг Великой французской революции «Свобода, равенство, братство!» осуществился полнее, чем в самой Франции.
Где-то вскоре после Второй мировой войны произошла, как сказал бы Б.Н. Ельцин, идеологическая «рокировочка». Почти в одночасье английские левые невзлюбили Америку, а правые возлюбили. Когда пришла пора выбирать сторону в «холодной войне», для правых Америка стала гарантом против глобального распространения коммунистической агрессии, а для левых – милитаристским пугалом и главным врагом любезного их сердцу социализма. Во всяком случае, до исторической «рокировочки» и после нее все было ясно в отношениях англичан к США – консерваторы и правее их «за», лейбористы и левее их «против».
Нынче все смешалось в доме Облонских. Самый очевидный пример: вроде бы большинство лейбористов по-прежнему крайне подозрительно относятся к Америке и решительно настроены против американской внешней политики, но лейбористское правительство Тони Блэра – самый активный и безоговорочный союзник правительства Джорджа Буша-младшего. Окончательное смущение в умы политологов и рядовых читателей прессы внесла книга Уильяма Шоукросса «Союзники» [William Shawcross, ALLIES, Public Affairs].
Чтобы понять, почему эта книга наделал столько шума, надо знать репутацию Шоукросса, известнейшего британского журналиста. В течение многих лет он был одним из самых последовательных и дотошных критиков действий США на международной арене и не давал спуску тем, кто поддерживал Америку в его собственной стране. Собственно говоря, из таких книг Шоукросса, как «Клоунада» (о Генри Киссинджере и вдохновленной им американской политике), «Качество сострадания», где утверждалось что Запад, во главе с США, равнодушен к трагической судьбе слаборазвитых стран, и недавняя «Избави нас от лукавого», в которой критиковалась неспособность американо-европейского альянса предотвратить геноцид в Руанде, Боснии, Косово и других местах, и черпали британские левые свои антиамериканские аргументы. Но вот от новой книги Шоукросса «Союзники» у его обычного читателя отвисла челюсть.
Со свойственным ему полемическим пафосом Шоукросс, можно сказать, яростно выступает в поддержку американской войны в Ираке. И не только. Он поддерживает «доктрину Буша» - доктрину превентивной войны. Он согласен с бывшим шефом Пентагона Рамсфелдом, который противопоставил боязливую «старую Европу» «новой Европе», умеющей ценить свободу после десятилетий коммунистического гнета. Его возмущает двуличная политика Франции. Но, прежде всего, он доказывает необходимость американского лидерства в борьбе с мировым злом. «Что происходит?» – вопрошает потрясенный леволиберальный читатель.
С точки зрения самого Шоукросса ничего неожиданного, никакого поворота на 180 градусов в его образе мыслей не произошло. Он всегда критиковал Америку и Запад, в целом, за нежелание и неумение заботиться об обездоленных народах. Народ Ирака под ярмом тирании, вполне сравнимой с гитлеровской, заслуживал спасения самыми решительными мерами. Более того, подобно Гитлеру, Саддам, про мнению Шоукросса, представлял реальную угрозу и для других народов. Шоукросс сравнивает попустительство европейских держав по отношению к бесчеловечному диктаторскому режиму Саддама Хусейна с мюнхенским предательством 1938-го года.
Было у Саддама Хусейна оружие массового уничтожения или не было – это, по мнению Шоукросса, совершенно не имеет значения в свете того факта, что Саддам создал государство массовых казней, пыточных камер и концлагерей. В ответ на легалистские вопли о том, что «доктрина Буша» – угроза священному принципу суверенитета, Шоукросс выдвигает новый принцип международной политики: право на суверенитет имеют только те государства, которые не подвергают свои народы массовым репрессиям.
На этот аргумент, действительно, трудно возразить.
