Кто сумасшедший?
Картина «Доказательство» (Proof) режиссера-англичанина Джона Мэддена («Влюбленный Шекспир») в чем-то перекликается с американским оскароносным фильмом «Игры разума». И в том и другом произведении экрана есть безумный ученый, чей разум ведет игры с реальностью.
Широко распространено мнение, что гениальность граничит с безумием. Не берусь научно рассуждать об этом предмете, но с уверенностью могу сказать, что для искусства любое отклонение от нормы, как тема, может быть благотворным. Другое дело, в какой степени.
«Игры разума» был американским блокбастером, где масштаб действия не требовал даже от такого глубокого актера, как Рассел Кроу, слишком тонкой психологической нюансировки. «Доказательство» с другой стороны - фильм очень камерный. И все внимание зрителя должно быть сосредоточено и состредотачивается на исполнительнице главной роли Гвинет Пэлтроу.
Актриса играет Кэтрин, молодую женщину-математика, которая оставила многообещающую академическую и научную карьеру ради своего отца Роберта (Энтони Хопкинс). Дело в том, что Роберт находится в помрачнении разума, который если и играет, то в далеких от математики и реальности сферах. Кэтрин не просто преданная дочь, жервующая собственным благополучием ради больного отца. Она и сама находится в пограничном состоянии между разумом и безумием.
Так это или нет, мы точно не знаем. Режиссер и актриса, так удачно сработавшиеся на фильме «Влюбленный Шекспир», принесший «Оскар» Пэлтроу, намеренно не объясняют нам -страдает ли Кэтрин чем-либо, кроме сравнительно частой среди людей депрессии? Или она просто боится тяжелой наследственности отца. Либо она все-таки не вполне нормальна и поэтому, как позже выясняется, гениальна.
Выясняется это в процессе развития сюжета (сценарий Ребекки Миллер и Дэвида Обурна по его одноименной пьесе), по которому ученик Роберта аспирант Хэл (Джейк Джилленхол) пытается в бумагах профессора найти доказательство какой-то неведомой нам теоремы. И вступает в непростые, как дважды два, отношения с Кэтрин.
Гвинет Пэлтороу играла, и с успехом, на сцене в Лондоне роль Кэтрин. Несомненно, это помогает ей быть на экране очень достоверной. При этом, будучи опытной киноактрисой, Пэлтроу знает, что камера не терпит никакой фальши, театральности в дурном смысле этого слова.
Отсутствие живого, стимулирующего зрительного зала театра Пэлтроу компенсирует доверительными отношениями с камерой оператора Элвина Кучлера, который, как и режиссер, понимая природу матерала, не делает визуальное решение фильма сколько-нибудь кокетливым, отвлекающим. Камера постоянно и подолгу задерживается на лице героини, словно пытаясь проникнуть в глубины ее сознания. Авторы тактично не стремятся сделать математику зажигательной, хотя у кино есть для того свои приемы, вроде динамичной съемки формул, диаграмм, бегущих неведомо в какие пространства цифр, как в тех же «Играх разума».
Для меня лично математика всегда была загадкой за семью печатями, поэтому вы сегодня и внимаете моим рассуждениям о кино, а не о теореме Ферми. «Доказательство» ведется от противного, то есть не от формул к человеку, а от человека к формулам.
И здесь еще раз нужно отдать должное актрисе Пэлтроу. Несмотря на присуствие на экране Энтони Хопкинса, Пэлтроу полностью завладевает экраном, причем это происходит естественно. И не только потому, что многоопытный Хопкинс явно следует не раз им высказанной формуле ремесла – «Выучил текст, пришел на площадку, проговорил текст, ушел домой...». Его герой слишком очевидно безумен (и объявлен мертвым в самом начале фильма, развивающегося ретроспективно). Поэтому мы куда более заинтересованы в том, как Гвинет Пэлтроу будет балансировать на черте между разумом и безумием. И она балансирует ни разу не сорвавшись с тонкого психологического каната. Скорее даже нити.
На фоне амбивалентого состояния, играемого Пэлтроу, еще лучше смотрится всегда надежная актриса Хоуп Дэвис (сестра Кэтри Клэр). Она так идеально играет типично американскую деловитую нормальность, что невольно начинаешь подозревать, что это тоже своего рода душевная болезнь.
Классический вопрос «Кто сумасшедший?» в этом фильме намеренно остается без ответа. Поскольку нам всем предлагают посмотреться в зеркало этого достойного фильма и решить для себя, насколько нормально отражение.
«Доказательство» может быть по-математически несколько суховато, но оно по-математически и точно. Что и требовалось доказать.
