Недавно в газете «Вашингтон пост» появилась статья Натана Щаранского под названием «Кланяясь России». Щаранский – очень известный борец за права человека в Советском Союзе. Он был отказником, участником демократического движения, был арестован, судим, приговорен к смертной казни, которая потом была ему заменена более мягким приговором. Он девять лет отсидел в тюрьме и уже при Горбачеве, одним из первых был освобожден, когда в Советском Союзе началось освобождение узников совести и узников Сиона.
Щаранский эмигрировал в Израиль, где стал видным политическим деятелем, был членом правительства Ариэля Шарона до недавнего времени, но из-за внутренних разногласий по некоторым политическим вопросам подал в отставку.
Он – автор целого ряда книг. Последняя его книга это, своего рода, апофеоз демократии. Там он с огромной убежденностью пишет, что демократия побеждает во всем мире, и очень высоко отзывается о действиях президента Буша, связанных с войной с терроризмом и войной в Ираке. Все это Щаранский всячески одобряет и считает необратимым продвижением к демократии.
В целом, Натан Щаранский пользуется репутацией человека, который поддерживает самые решительные меры президента Буша и, в частности, нынешнюю американскую политику по отношению к России. Но вот сейчас появление статьи, которая называется «Кланяясь России», показывает, что позиция Натана Щаранского немножко изменилась.
В статье Щаранский главное внимание уделяет делу Ходорковского. Он напоминает, что прошло два года с того времени, когда Ходорковский был арестован. И говорит, что, хотя Ходорковского обвиняют в экономических злоупотреблениях, совершенно очевидно, что главная причина его ареста и преследований – его политические амбиции, то есть, что президент Путин увидел в Ходорковском возможного соперника, что мягкая реакция Запада на все это неправильна, и что делать вид, будто ничего существенного не происходит, нельзя.
После появления этой статьи я связался с московским бюро по правам человека и попросил высказать свое мнение о статье директора бюро Александра Брода и юрисконсульта Владимира Новицкого.
Семен Резник:
Как вы, Владимир, оцениваете появление такой статьи в американской газете «Вашингтон пост»?
Владимир Новицкий:
Как таковая, статья, которая обостряет проблему в рамках политической полемики, по-моему, абсолютно уместна и допустима. А вот как руководство к действию, статья, безусловно, спорна.
С.Р.:
В чем ее спорность?
В.Н.:
Есть несколько аспектов для спора. Когда Щаранский говорит о сегодняшней России, он отмечает, что это не та страна, в которой он находился в тюрьме. А раз так, раз он это признает, то должен признать и то, что использовать по отношению к сегодняшней России те методы, которые применялись к Советскому Союзу, нельзя. Что касается дела Ходорковского, то, в отличие от Натана Щаранского, тот занимался не только противоборством с режимом и защитой прав человека, а и экономической деятельностью. Безусловно, привлечение Ходорковского к ответственности является политическим жестом, указывающим олигархам на недопустимость их вмешательства в политику. Однако имеется и ряд серьезных экономических обвинений в отношении Михаила Борисовича Ходорковского. И в данной ситуации говорить однозначно, что Ходорковский – чистой пробы узник совести, наверно, не совсем правильно. Я не готов говорить о том, как следовало бы Соединенным Штатам действовать по отношению к России в связи с делом Ходорковского. Но считаю, что в рамках демократии должны применяться такие методы как диалог, как широкое воздействие общественных сил, а не такие методы как политико-экономическое давление.
С.Р.:
Александр Брод, Вы согласны с Владимиром Новицким? Полностью? Частично? Либо совсем не согласны?
А.Б.:
Щаранский, прежде всего, говорит о серьезном политическом кризисе в Российской Федерации и о политической ангажированности судебного процесса над Ходорковским. Безусловно, с этим нельзя не согласиться. Это был, на мой взгляд, чисто волеизъявительный процесс. И задача заключалась в том, чтобы обуздать политическую активность Ходорковского, который вторгался в политическую и общественную жизнь России, контактировал со многими оппозиционными партиями, осуществлял смелые проекты, и в области средств массовой информации, и в области образования. И, безусловно, Ходорковский стал очень заметным. И его решили выбить из строя, выбить из колеи, попутно решив вопрос и с его собственностью, то есть – фактически разрушив крупнейшую нефтяную компанию и передав ее активы людям, лояльным нынешней российской администрации. Что касается влияния США, то здесь нельзя давать какие-то рецепты. Я согласен с тем, что вопросы в отношениях между странами должны решаться только на основе права, но никоим образом не на основе диктата и каких-то жестких авторитарных мер. Все вопросы, касающиеся неправовой стороны этого судебного процесса, должны обсуждаться, анализироваться. И если к этому делу подключится американское общество, американская демократическая общественность и, в соответствии с нормами права, даст оценку, и судебному процессу над Ходорковским, и усилению авторитаризма в России, ограничению демократических прав и свобод, корректировке законодательства, то от объективного анализа всего этого Россия только выиграет. Поэтому я считаю такого рода предложение, прозвучавшее в статье, вполне разумным.
