Гарриет Майерс, номинированная президентом Бушем на вакантное место в Верховном Суде, попросила президента снять ее кандидатуру, и он принял ее отставку. Добровольное снятие кандидатуры – дело редкое. Чем это объясняется? Мы попросили прокомментировать этот вопрос в нашей ежедневной телевизионной передаче «Объектив» сотрудницу Русской службы «Голоса Америки» Инну Озовскую.
Инна Озовская: Существуют официальная и неофициальная версии ее решения. Прежде всего необходимо отметить один немаловажный факт. Дело в том, что выдвижение кандидатуры какого-нибудь человека – обычно, конечно, это единомышленник, соратник президента – на любую важную государственную должность не означает автоматически, что этот человек будет утвержден Сенатом. Без утверждения Сената человек занять эту должность не может. И поэтому обсуждение в соответствующем сенатском комитете является крайне важным и очень часто конфронтационным. Особенно это касается назначений в Верховный Суд, потому что президенты приходят и уходят, а члены коллегии Верховного Суда остаются.
Так вот, официальное объяснение ухода Гарриет Майерс состоит в том, что она работала до выдвижения на эту должность в штате президента, являясь его юридическим советником. И члены сенатского комитета хотели узнать, какие советы она давала по ряду вопросов. Однако Белый Дом не мог их представить в силу того, что тогда была бы нарушена конфиденциальность исполнительной власти. Следовательно, чтобы избежать этой проблемы, Гарриет Майерс и попросила президента снять ее кандидатуру.
Елена Михайлова: А какова неофициальная версия?
И.О.: Неофициальная версия неоднозначна. Гарриет Майерс является близким советником президента с 2001 года (она работала с ним, еще когда он был губернатором Техаса), но она не имеет никакого серьезного конституционного опыта. Она по профессии юрист, но дальше корпоративного права, да и то не очень высокого, она не пошла. Она никогда не была судьей. Она не писала никаких научных или публицистических работ. Поэтому и демократы и республиканцы в сенатском юридическом комитете заявили, что у нее нет квалификации, которая позволила бы выдвинуть ее на важнейшую юридическую должность в стране.
С другой стороны, есть еще один интересный момент. Ситуация довольно забавна, потому что обычно против номинации президента возражают представители оппозиционной партии. В данном случае против Гарриет Майерс выступали не столько демократы, сколько – очень активно – консервативные республиканцы. По их мнению, она недостаточно консервативна, чтобы окончательно и бесповоротно на много-много лет вперед – на десятилетия вперед – сдвинуть всю коллегию Верховного Суда в откровенно консервативную сторону. В особенности это касается вопроса об абортах, который до сих пор в огромной степени разделяет страну.
Так что тот момент, что и демократы и республиканцы были недовольны ее профессиональным опытом, считали, что она недостойна этой должности, а плюс к тому еще и правое крыло Республиканской партии считало, что она не стоит на их позициях (по крайней мере достаточно твердо), и привело – по неофициальной версии – к тому, что она попросила снять ее кандидатуру.
Е.М.: Что же будет дальше?
И.О.: Дальше ситуация, в общем, тоже неоднозначна. Очень известный американский обозреватель Чарльз Краутхаммер заметил, что демократы еще очень глубоко пожалеют, что кандидатура Майерс была снята: именно в силу того, что крайне правое крыло Республиканской партии было недовольно, не считало ее очень ярким своим представителем, она скорее всего и могла стать тем человеком, который мог бы голосовать иногда с консервативной частью Верховного Суда, а иногда – с его более либеральной частью, как это делала ныне уходящая в отставку, на пенсию, Сандра Дэй О’Коннор.
Теперь, по всей видимости, президент назначит человека, который будет и обладать необходимыми профессиональными качествами, и удовлетворять правое крыло Республиканской партии. Скорее всего в сенатском комитете по юридическим делам это вызовет жаркую схватку. Однако, учитывая, что у республиканцев большинство в Сенате, скорее всего, назначение президента пройдет. Все обозреватели уверены, что сейчас он будет крайне внимателен к назначению нового человека и будет руководствоваться уже не только и не столько личными симпатиями, сколько вещами другого, принципиально другого характера.
Напомню, что предыдущий номинант президента Джон Робертс – человек явно консервативных взглядов. Но в силу того, что он очень уважаемый судья, у которого множество работ по конституционному праву, демократы, выступавшие против него, тем не менее в итоге вынуждены были проголосовать за него.
Е.М.: Большое спасибо.
