В субботу скончался глава Верховного суда Соединенных Штатов Уильям Ренквист, который возглавлял высший орган судебной власти Америки в течение 19 лет. Многие эксперты отмечают, что он придерживался в своей работе республиканского направления. Но наследие Ренквиста на самом деле гораздо сложнее.
По мнению специалиста по праву США, профессора Гарвардского университета Чарльза Фрида, политику Уильяма Ренквиста можно определить как центристскую.
«Чтобы понять, что произошло, обратимся к шестидесятым годам. И тогда мы увидим, что принципы работы Верховного суда были радикальными во многих сферах, но главным образом в криминально-правовой области, - говорит Фрид. - В тот период Суд считал смертную казнь неконституционной. Я бы сказал, что это была общая траектория поведения, когда политика допроса в полиции была неконституционной, когда обыски без судебного распоряжения были не конституционными, не говоря уже о том, что любой допрос человека без присутствия адвоката тоже признавался вне закона. Это было в русле общей политики считать, что любое решение штатного суда почти автоматически подлежит оценке окружным федеральным судом, даже решения Верховного суда штата. В то время Верховный суд принимал решения, проложившие путь и указавшие направление именно такой политике. И когда там появился Уильям Ренквист, он начал сопротивляться господствующим взглядам. В те дни его называли «одинокий рейнджер». К 1978 году многие из предыдущих тенденций были изменены. Таким образом, то, происходило до него, было крайним смещением политики влево, а Ренквист на самом деле возвращал эту политику к центру. И это было огромным достижением. Проблема смертной казни по-прежнему существует, но подвергается очень серьезному изучению. Приняты решения, что люди с отсталым умственным развитием и дети до 18 лет не могут быть приговорены к смертной казни, и так далее. Так что никак нельзя сказать, что прежняя политика Суда заменена взглядами крайнего правого крыла».
Но можно ли как-то определить, на какой траектории находится Верховный суд сейчас?
«Не совсем, потому что, если можно было предположить, что стремление к балансу увело Суд в противоположном направлении, то последние несколько лет дают иную картину, - отвечает Чарлз Фрид. - И в этом отношении сам председатель Верховного суда выражал свою точку зрения по нескольким важнейшим вопросам. Например, по Закону об отпусках по семейным обстоятельствам, который по существу является про-феминистским».
Этот закон гарантирует 12 недельный неоплачиваемый отпуск. И именно Ренквист сформулировал это решение Суда.
Другим примером может служить вопрос о вирджинской Высшей военной школе, куда не принимали женщин-кадетов. Верховным судом эта практика была признана дискриминационной, и его председатель Уильям Ренквист присоединился к этой точке зрения.
Таким образом, по мнению профессора Гарвардского университета Чарльза Фрейда, практику Верховного суда при Ренквисте можно рассматривать, как вполне сбалансированную.
