Россия отозвала свою подпись под пограничным договором с Эстонией, сославшись на неприемлемый дополнительный протокол к Договору, принятый эстонским парламентом. По просьбе Русской службы «Голоса Америки» этот демарш российского МИДа комментирует известный американский политолог Пол Гобл.
Пол Гобл: Позиция России в этом вопросе мне представляется неубедительной. Протокол, принятый парламентом Эстонии, не имеет никакого отношения к сути документа, подписанного Таллинном и Москвой. Это обычная парламентская практика, имеющая место на Западе и даже в России: законодатели, утверждая международный договор, снабжают его комментариями и необязывающими протоколами. Реакция Москвы на резолюцию эстонского парламента была чрезмерной и показушной, и она только проиграет от этого.
Кремль надеется собрать политические дивиденды дома от конфронтации с Эстонией. Это тем более понятно, если вспомнить словесные перепалки между сторонами в связи с празднованием Дня Победы.
Я не вижу никаких содержательных изменений в тексте договора, которые Москва может потребовать от Таллинна. Международной границей между Россией и Эстонией признана административная граница между Эстонской ССР и Российской Федерацией советской эпохи. Маленькие изменения пограничной трассы не в счет. Эстония, понятно, ничего по сути менять не хочет, а если Россия будет настаивать, это обострит ее отношения с Европой, которая была очень рада заключению соглашения и сегодня крайне раздосадована помехами, которые чинит Москва.
Я полагаю, что Россия, как и в прошлом, попытается увязать новые переговоры о границе со статусом русскоязычного меньшинства в Эстонии. Но никаких новых переговоров, как мне кажется, не будет. Если российская Дума пожелает, она может при ратификации внести в текст свой собственный необязывающий протокол.
Евгений Аронов: Резолюция эстонского парламента была принята вопреки пожеланиям президента республики Рюйтеля...
П.Г.: Эстония, в отличие от некоторых других стран, – демократия. Поэтому нет ничего странного в том, что законные народные избранники большинством голосов проводят в парламенте резолюцию, которая не нравится главе государства. Повторю: текст дополнительного протокола выдержан в весьма умеренных тонах, в нем нет упоминания о советской оккупации Эстонии, в нем не оспаривается линия Москвы по данному вопросу. Документ лишь подтверждает позицию Таллинна о том, что настоящий договор о границе не влечет за собой пересмотра Тартусского договора от 1920 года.
Кстати, у многих как в России, так и в Эстонии нет ясности насчет Тартусского договора. В нем было двадцать пунктов, из коих девятнадцать никакого отношения к демаркации границы не имеют и которые российское правительство никоим образом не опротестовывает. Эстонские парламентарии в интересах исторической истины и грядущего государственного строительства своей родины просто заявляют, что настоящий договор с Россией, который они принимают, закрепляет границу, отличающуюся от той, которая прописана в Тартусском договоре.
Напомним, что первый пункт Тартусского договора фиксирует признание Россией незыблемого принципа эстонской государственности и отказ от притязаний на эстонские земли; договор предусматривает также открытие посольств в столицах друг друга и так далее. Тартусский договор имеет для эстонцев большое символическое значение, ибо знаменует, по сути, начало эстонской государственности, ее свидетельство о рождении.
Возможно, эстонские парламентарии ошиблись: может быть, им и не стоило бы принимать эту резолюцию. Но реакция Москвы делает все эти сомнения неактуальными, ибо ясно, что Путину просто нужен был повод, чтобы потрафить националистическим кругам в России.
