«Выступление Путина в Федеральном собрании заметно отличалось от пяти предыдущих, - подчеркивает обозреватель агентства ЮПИ Питер Лавелл. Его заметку распространило интернет-издание «Джонсонс Раша лист». - В прежние годы Путин всегда фокусировал внимание на экономических проблемах. Российский президент много говорил об экономике и на этот раз, однако в его выступлении сильно прозвучал идеологический мотив. Это дает основание рассматривать его как своеобразный путинский катехизис или «бизнес-план» на предстоящее десятилетие.
Путин наметил три приоритетные задачи: развитие государственной системы, юридической системы и гражданского общества. Эти три задачи и порядок, в котором они были перечислены, многое говорят о путинской оценке нынешнего состояния дел в России, - считает Питер Лавелл. - Первую из этих задач Путин осуществил, ко второй и третьей почти не подступал – они запланированы на предстоящее десятилетие».
По мнению обозревателя ЮПИ, это является признанием Путиным того, что сильное государство не может существовать без надежных институтов, охраняющих гражданские права.
В отличие нейтрально-обтекаемой оценки обозревателя ЮПИ, балтиморская «Сан» обращает главное внимание на ностальгические нотки в путинском послании.
«Путин дал довольно своеобразный выход своей ностальгии по Советскому Союзу, - замечает газета в редакционной статье. - Распад СССР, по его словам, был величайшей геополитической трагедией XX века. Оказывается, величайшей трагедией был не расцвет национал-социализма в Германии и воинствующего империализма в Японии, а крушение государства, построенного на принуждении, лжи и систематических убийствах. Если разобраться, то многие бывшие советские граждане могут возразить, что самым ужасным событием века было создание СССР. Многие – но не Путин».
«Следует сказать, что Путин не обелял Советский Союз – он только сожалел о его кончине, - продолжает «Сан». - После 91 года страну захлестнули нищета, преступность, алчность, грабеж, сепаратистские разборки и, пожалуй, самое худшее – явная апатия от невозможности что-то изменить. Никто не спорит – все это было».
«В порядке контраста Путин с удовлетворением констатировал, что сегодня у России, благодаря доходам от нефтяных поставок, здоровый федеральный бюджет, долги выплачены, экономика процветает, восстановлена «вертикаль власти», - говорится далее в комментарии. - Означает эта вертикаль, что демократия и свободное предпринимательство процветают, но командуют этим процветанием кремлевские назначенцы. «В недавнем прошлом ужасно, сегодня – блестяще» – таков был смысл путинского послания, но в нем вновь и вновь проглядывала ностальгия по советским временам. У многих россиян сохранились смутные приятные воспоминания о «хорошей жизни» до распада Советского Союза. Но любому здравомыслящему человеку понятно, что ничто не могло спасти советскую систему, и поэтому можно быть только благодарным за то, что холодная война окончилась».
«Далее балтиморская газета упоминает о недавних демократических переменах в Грузии, Украине и Киргизии и делает такой вывод: «У Кремля на глазах шоры, и не только потому, что цена барреля нефти – пятьдесят четыре доллара – отодвинула на задний план необходимость подлинной реструктуризации экономики. Более непосредственное беспокойство вызывает то, что Путин преуспел в ликвидации всех сдержек и противовесов – в бизнес-сообществе, СМИ и в парламенте. Своевременно предупреждать Кремль об ошибках некому, а некоторые из этих ошибок были вопиющими. Налоговики основательно взялись за нефтяные компании, и не только за «Юкос». Никто за пределами Кремля не знает, что на самом деле происходит. Это не способ управлять страной. Если вдуматься, это напоминает старые советские методы. А может быть, - заключает газета, - на уме у Путина кое-что другое».
С путинской характеристикой распада СССР полемизирует в редакционной статье и «Вашингтон пост». По мнению газеты, «величайшей трагедией XX века» скорее можно назвать использование геноцида в качестве инструмента государственной политики или подчинение тоталитарным Советским Союзом многих государств, повлекшее за собой миллионы жертв. Для Путина же трагедией был не расцвет Советского Союза, а его распад, в результате которого освободились четырнадцать из этих государств – от Латвии до Киргизии.
«Многие пассажи в выступлении Путина были рассчитаны на западную аудиторию, - полагает вашингтонская газета. - В том числе и уверения, что его главным приоритетом является развитие России как свободного и демократического государства. Ностальгия бывшего кадрового сотрудника КГБ по бывшей советской империи не менее примечательна, чем его посулы».
«Имидж Путина основательно поблек, и даже он сам должен это понимать, - говорится в статье. - Путин заинтересован в его подновлении из конъюнктурных соображений – в начале будущего месяца ему предстоит принимать руководителей многих государств, в том числе президента Буша, на праздновании советской победы во Второй мировой войне. Кроме того, нынешним летом к Путину перейдет председательский пост в «Большой Восьмерке».
«Все более авторитарная Россия по уровню производства на душу населения занимает девяносто седьмое место в мире, - отмечает газета. - Ее членство в этом объединении индустриально развитых мировых демократических держав выглядит вопиющее неуместным. Сам Путин в своем докладе признал, что его стратегия восстановления величия России в значительной степени зависит от привлечения западных капиталов и партнерства с Евросоюзом и Соединенными Штатами».
«Свои цели Путин хотел бы достичь, консолидируя кремлевский диктат и возрождая, как он выразился, «цивилизаторскую миссию российской нации в Европе». Вот почему, - резюмирует «Вашингтон пост», - о Путине необходимо судить не по его словам, а по делам».
Обзор подготовил Лио Стерн
