Запрос на применение военной силы протии в «Исламского государства» в Ираке и Сирии, направленный президентом Бараком Обамой в Конгресс, ознаменовал начало того, что, скорее всего, станет началом продолжительных и ожесточенных дебатов в Палате представителей и Сенате. Так называемый запрос на разрешение использовать военную силу (AUMF – Authorization for Use of Military Force) уже стал объектом критики со стороны республиканцев и демократов. И у тех, и у других на это есть свои причины.
Сенатор-демократ Тим Кейн из штата Вирджиния – один из главных союзников президента. Он уже несколько месяцев просит Обаму обратиться к Конгрессу за разрешением начать наземные военные операции против «Исламского государства» в Ираке и Сирии. «Слава Богу! Наконец-то!», — такова была первая реакция Кейна на запрос, который президент направил в Конгресс в среду.
«Наконец-то настал момент, когда Конгресс сможет серьезно отнестись к выполнению своей священной обязанности».
Кейн отметил, что Резолюция о военных полномочиях от 1973 года была принята для того, чтобы ограничить полномочия президента, позволяющие ему использовать американские войска для выполнения боевых задач за рубежом. В соответствии с этой резолюцией президент имеет право использовать американских военных в этих целях на протяжении не более чем 60 дней без объявления войны Конгрессом.
Спикер Палаты представителей республиканец Джон Бейнер также приветствовал этот запрос президента, но выразил обеспокоенность тем, что он может не обеспечивать достаточную свободу действий командования вооруженными силами США. Бейнер сказал что не хотел бы вдаваться в подробности, поскольку это только начало длительного процесса обсуждения этого вопроса.
«Этот запрос – лишь начало законодательного процесса. На протяжении этого процесса будут слушания, исправления и дополнения и, я уверен, будут внесены изменения, так что в настоящий момент я думаю, нам предстоит проделать огромный объем работы, перед тем, как можно будет говорить о том, за что я и против чего я».
Несколько демократов обеспокоены другим. Они считают, что резолюция президента, ограничивающая срок проведения операций против исламистских боевиков тремя годами, слишком расплывчата. В частности, она запрещает американским военным участвовать в «продолжительных, наступательных боевых операциях». Конгрессмен-демократ Адам Шифф спросил, что, собственно, означает «продолжительные»?
«Еще одна серьезная проблема – это формулировки, касающиеся наземных войск. Это слишком общие, слишком расплывчатые формулировки. Никто из нас на самом деле не знает, что значит «продолжительные наступательные боевые операции». И я думаю, не случайно, что все сформулировано столь расплывчато».
Лидер демократического меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси выразила мнение многих, кто опасается того, что США могут оказаться втянутыми в еще одну затяжную войну на Ближнем Востоке, заявив, что американский народ потерял интерес к тому, что она назвала американским «военным присутствием». Некоторые аналитики отмечают, что президент может встретить более сильное противодействие со стороны своих же демократов, чем со стороны республиканцев, контролирующих Палату представителей и Сенат.
Резолюция о применении военной силы должна быть утверждена обеими палатами Конгресса, лидеры которых уже заявили о том, что этот вопрос будет обсуждаться в ходе всесторонних и подробных слушаний. Первое такое слушание состоится в четверг в Комитете Палаты представителей по иностранным делам, где будет обсуждаться усиливающаяся стратегическая угроза со стороны «Исламского государства».