В понедельник 8 августа исполняется три года начала российско-грузинской войны в Южной Осетии. Результатом пятидневных военных действий стали раскол государственной целостности Грузии и образование двух анклавов – Южной Осетии и Абхазии. Официальный Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил потерянные территории оккупированными.
Напомним, в июле 2011 года Сенат США принял резолюцию, в которой признается, что Россия нарушает «территориальную целостность и суверенитет Грузии» и содержится призыв к «мирному и справедливому разрешению конфликта внутри международно признанных границ Грузии».
Минобороны РФ признало, что за время конфликта погибли 18 российских военнослужащих – один офицер и 17 сержантов и солдат. РИА «Новости» приводит слова заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерал-полковника Анатолий Ноговицына, который утверждает, что ранения получили 52 военнослужащих, в том числе один генерал, два офицера и 49 сержантов и солдат. Без вести пропали 14 военнослужащих. По сведениям МИДа РФ, в результате военных действий погибли около 1,6 тысячи жителей Южной Осетии, республику покинули более 30 тысяч беженцев.
Контрпродуктивная победа
Кто же выиграл в этой войне? Эксперту Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН Андрею Арешеву представляется, что победителя тут нет – прежде всего потому, что погибли люди со всех сторон. В этом контексте он считает контрпродуктивным говорить о чьей-либо победе.
«Хотя, конечно, в итоге произошедшего зафиксированы определенные реалии, связанные с возникновением новых стран. И эти реалии вряд ли когда-нибудь будут пересмотрены», – добавил эксперт в интервью «Голосу Америки».
Ему кажется, что по результатам этой войны все противоборствующие стороны должны извлечь необходимые уроки.
«Существующие конфликты необходимо решать прежде всего переговорным путем, а не военным», – подчеркнул он.
По мнению Арешева, нужно адекватно оценивать ситуацию, которая сложилась в 2008 году, и понимать, что Россия была поставлена в достаточно узкий коридор возможностей.
«Она не могла не вмешаться. Помимо определенных издержек основным плюсом от действий РФ стало то, что не взорвался Северный Кавказ, что деструктивные процессы там не обрели новое качество. Одно это с лихвой перекрывает все возможные издержки, которые сейчас несет российская экономика в связи с новыми отношениями с Южной Осетией и Абхазией», – резюмировал научный сотрудник Института востоковедения РАН.
Руководитель главной дирекции стран СНГ и Балтии РИА «Новости» Алан Касаев полагает, что в политическом смысле главными победителями в российско-грузинском противостоянии стали правительства и народы Южной Осетии и Абхазии. Признав вопрос сложным для оценки, он, тем не менее, также причислил к стану триумфаторов Россию.
«Она получила легальные возможности для того, чтобы держать свои военные базы за пределами страны, и нанесла военное поражение грузинской армии, которая пыталась воевать по стандартам НАТО», – аргументировал эксперт в разговоре с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
Как уже информировал «Голос Америки» со ссылкой на пресс-службу Кремля, президент Дмитрий Медведев в понедельник внес в Государственную Думу на ратификацию Соглашение между Россией и Южной Осетией об объединенной российской военной базе на территории Южной Осетии. Сейчас в Абхазии дислоцируется седьмая военная база Южного военного округа, в Южной Осетии – четвертая.
По поводу способности возможности новых государственных образований самостоятельно выжить Алан Касаев заметил, что изначально было понятно, что Южная Осетия экономически несостоятельна.
«У нее нет выхода к морю, нет серьезных рекреационных возможностей и особых природных богатств. А вот Абхазию только в прошлом году посетило свыше 800 тысяч туристов в сезон. В этом году будет, наверное, раза в полтора больше. Они оставляют там приличные деньги», – констатировал он.
На его взгляд, Абхазия не полностью дотационная страна.
«40 процентов внешнеторгового оборота республики приходится на Турцию. Турция – второй после России торговый партнер Абхазии», – привел он цифры.
Кто выиграл информационную войну?
Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии 26 августа 2008 года. Затем это сделали Венесуэла, Никарагуа и островное государство Науру в Океании. Остальные страны мирового сообщества, в том числе ближайший стратегический союзник Москвы – Беларусь, не установили дипломатических отношений с сепаратистскими территориями.
Почему так произошло? С точки зрения Андрея Арешева, мировое общественное мнение однозначно формировалось с прогрузинских позиций. Но в его понимании, важно разделять массовое общественное мнение и выводы экспертов, которые детально информированы и разбираются в том, что тогда происходило на Кавказе.
«Для них изначально не было никакого секрета, кто начал войну и отдал приказ бомбить Цхинвал. А главное, что вся кампания, которая наблюдалась в западных СМИ, не повлияла на те решения, которые в конечном итоге были приняты», – заключил он.
Как представляется Алану Касаеву, мнение мировой общественности относительно затрагиваемых событий сформировалось через несколько месяцев после войны, и оно до сегодняшнего дня не изменилось.
«Никакой информационной войны и не было. Российские и грузинские СМИ воевали каждый на своей территории. Ни Россия, ни Грузия не являются серьезными игроками мирового информационного рынка», – убежден он.
Он не согласен с тем утверждениями о том, будто мировой информрынок был в целом настроен антироссийски.
«Если взять отдельные суперрейтинговые коммерческие телекомпании, в том числе из империи Руперта Мердока, то да, они были настроены в основном прогрузински. Если взять серьезную влиятельную прессу в Америки, Великобритании и Германии, то там обстоятельно анализировали ситуацию, и сказать, кто и на чьей был стороне, довольно трудно», – обобщил глава дирекции стран СНГ и Балтии РИА «Новости».
Есть ли свет в конце туннеля, или Грядет ли новый Каноссо?
Москва считает, что ответственность за развязывание «августовской войны», гибель российских миротворцев и мирных жителей Южной Осетии полностью лежит на грузинском президенте Михаиле Саакашвили, который, по мнению президента РФ Медведева, заслуживает «международного трибунала».
В свою очередь официальный Тбилиси называет Россию агрессором и «государством-оккупантом», захватившем отколовшиеся территории Грузии и создавшего на них «марионеточные режимы».
В сложившихся условиях Андрею Арешеву кажется, что нормализация отношений между Грузией и Россией в краткосрочной перспективе не слишком реалистична.
«Президент Медведев недавно еще раз подтвердил, что Михаил Саакашвили остается для него “нерукопожатным” лицом», – пояснил он.
По его оценке, подвижки тут возможны после 2013 года и изменений, которые должны произойти в Грузии.
«Изменения, конечно желательны, потому что у России и Грузии объективно есть почва для сотрудничества», – уверен эксперт.
На его взгляд, в будущем отдельные узлы российско-грузинских отношений должным быть развязаны.
«Это относится и к доступу качественной грузинской сельхозпродукции на российский рынок, и интенсификация коммуникационных контактов, и решение визового вопроса. Когда данные вопросы будут успешно решены, наверное, возникнут некие предпосылки для поиска подходов в разблокирование абхазского и южноосетинского узлов. Но тут важны не только российско-грузинские переговоры, Тбилиси вынужден будет вступить в диалог с Сухумом и Цхинвалом. Без этого сложно представить какой-то серьезный прогресс в регионе», – уточнил он.
Алан Касаев также слабо верит в быстрое урегулирование двусторонних отношений.
«Процентов на 90 сейчас это невозможно, но чудеса бывают, – оговаривается он. – Михаил Саакашвили демонстрирует всякого рода фортели в политике».
Эксперт не исключил, что если экономическая ситуация в Грузии не будет ухудшаться, то президент Саакашвили способен совершить визит в Москву, «как в свое время один из германских императоров приехал в Каноссо к римскому папе на покаяние».
Дипломатические отношения между Грузией и РФ до сих пор не возобновлены.
Другие материалы о событиях в Грузии читайте в рубрике «Грузия»
