В четверг 24 февраля помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического районного суда Москвы Наталья Васильева, ранее выступившая с интервью о приговоре Михаилу Ходорковскому, добровольно прошла проверку на полиграфе. Независимое исследование инициировала Межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора», которая представляет интересы Натальи Васильевой.
«Для меня было принципиально важно доказать всем, что я говорю правду, – заявила Наталья Васильева в сообщении, разосланном «Агорой». – В ситуации, когда меня публично попытались обвинить в клевете, я решила добровольно пройти исследование на детекторе лжи. И готова, если потребуется для суда, сделать это снова, чтобы ни у кого не осталось сомнений, что все сказанное мной – правда, никто мне денег не предлагал и не платил, мотив моего поступка – моя гражданская позиция и желание защитить честь судьи Данилкина».
Руководитель отдела информации «Агоры» Дмитрий Колбасин в интервью «Голосу Америки» сказал, что исследование проходило в московском офисе ассоциации, для чего был приглашен специалист-полиграфолог, который предоставил все необходимое оборудование. Проверку Васильевой он осуществлял тет-а-тет. Психофизиологическое тестирование проводилось с регистрацией физиологических показателей – дыхания, кожно-гальванической реакции, электро-кожной проводимости, кардиосигнала – на компьютерном полиграфе «Барьер-14». Из соображений безопасности Дмитрий Колбасин не стал говорить, из какой именно организации вызвали специалиста.
Основными задачами проведения тестирования на полиграфе было выяснить, действительно ли Наталья Васильева по своей инициативе сделала заявление СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву, просил ли кто-нибудь ее дать интервью, заплатили ли или обещали ли заплатить Васильевой вознаграждение, действительно ли она уверена, что приговор Ходорковскому и Лебедеву был «написан» в Мосгорсуде, и по какой причине Васильева дала интервью.
Полиграф показал, что Наталья Васильева самостоятельно устроилась на работу в Хамовнический районный суд Москвы и не платила денег за свое устройство. На однотипные вопросы, просили ли Васильеву дать интервью СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву знакомые, муж, друзья, знакомые подсудимых, она ответила отрицательно – детектор лжи зафиксировал, что она говорит правду. На контрольный вопрос: «Дать информацию СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву вас никто не просил?» помощник судьи Виктора Данилкина дала положительный ответ.
Полиграф подтвердил, что источником дохода в семье Васильевой за последний год является помощь родственников, а единственным источником дохода самой Васильевой – заработная плата. На прямой вопрос: «Вы дали информацию СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву, потому что это ваша гражданская позиция?» ответ «Да» также был подтвержден на полиграфе как правда.
На вопрос: «Вы дали информацию СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву, потому что вам за такую информацию заплатили?» Васильева дала отрицательный ответ, детектор лжи зафиксировал правду.
Во время исследования полиграф подтвердил, что Васильева дала интервью, чтобы «снять ответственность за приговор» с судьи Виктора Данилкина, чтобы «спасти честь и достоинство Виктора Николаевича». Ответ «да» и зарегистрированная «правда» были на вопросы: «О том, что приговор принесли из Мосгорсуда, вы узнали от знакомых и коллег?» и «Вы точно знаете, что вынести такой приговор Данилкина вынудила вышестоящая инстанция?».
Детектор лжи показал, что Васильева говорит правду, ответив «нет» на вопросы: «Вы могли бы предоставить недостоверную информацию СМИ?» и «О том, что приговор принесли из Мосгорсуда, вы придумали сами, чтобы отомстить своему начальнику?».
Главный вывод, сделанный на основании психофизиологических реакций, полученных при проведении исследования на полиграфе: Наталья Васильева дала интервью о приговоре Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву без чьей-либо просьбы, денег за это не получала; она уверена, что приговор был написан в Мосгорсуде, и предоставила информацию СМИ, чтобы спасти честь и достоинство своего начальника Виктора Данилкина и снять с него ответственность за вынесенный приговор.
«У Натальи есть заболевание сердца, после интервью она находится в стрессовом состоянии, и у нее в связи с этим был однозначный повод отказаться от проведения опроса с использованием полиграфа, – заявила представитель Васильевой, адвокат, правовой аналитик ассоциации «Агора» Ирина Хрунова. – При этом она не только не отказалась, но и сама настояла на объемном трехчасовом исследовании. Кроме того, из-за сердца в любой момент во время проверки она могла сообщить специалисту, что чувствует себя плохо и прекратить процедуру. Этим правом она также не воспользовалась».
Судейский переполох: продолжение следует
Член Общественной палаты РФ, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, доктор юридических наук Елена Лукьянова в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» заметила, что это законный ответ Натальи Васильевой пресс-секретарю Мосгорсуда Анне Усачевой, публично обвинившей ее в клевете. «То, что защита предложила Васильевой пройти проверку на детекторе лжи, на самом деле хорошо», – подчеркнула она.
Теперь, на ее взгляд, надо бы пройти подобную проверку и Усачевой. «В отношении работников суда это возможно только на добровольной основе или же во время процедуры какого-либо служебного расследования и при возбуждении уголовного дела», – добавила Елена Лукьянова. Пока ни о каких расследованиях в Мосгорсуде сведений нет.
С точки зрения доктора юридических наук, не только Мосгорсуд, но и все судейское сообщество страны «страшно испугались» и общественной экспертизы, провести которую предложил Совет по правам человека при президенте, и информации, вышедшей из недр Даниловского суда. «Мосгорсуд будет уходить в глухую оборону, потому что раскрытие их тайн, которые судейское сообщество за последние годы завело в качестве деловой практики, грозит возбуждением огромного количества уголовных дел против судей по всей стране», – резюмировала Елена Лукьянова.
Ей трудно судить, спускает ли кто сверху директивы на тот же Мосгорсуд. «В принципе у нас создана управленческая вертикаль, хотя по Конституции суд должен быть отделен от нее, он не является органом управления», – констатирует она.
При этом профессор допускает, что в городской суд Москвы приходят некие указания. «Хотя, в общем-то, и сама госпожа Егорова (глава Мосгорсуда – В.В.), – предполагает Елена Лукьянова, – чувствовала себя в какой-то степени руководителем “божественной канцелярии”, потому что в ее подчинении находится самый крупный по населению мегаполис, в нем самое большое количество судов».
Елена Лукьянова сказала, что полиграф может рассматриваться в качестве косвенного доказательства. «Такие детекторы применяются в ходе оперативно-розыскных мероприятий и являются доказательством в случае, когда иных доказательств нет», – свидетельствует она.
Мнения опрошенных «Голосом Америки» психологов относительно целесообразности использования в данном случае полиграфа разделились. Директор Центра психолого-медико-социального сопровождения «Озон» Евгений Цымбал сообщил, что детектор лжи достаточно легко обмануть. «Когда такие проверки проводятся в рамках доследственных мероприятий сотрудниками правопорядка – это одно. Когда они проводятся непонятно кем и непонятно как – это другое. Хотя у нас и появились экспертизы, основанные на использовании полиграфа, все-таки общепринятая точка зрения такова: полученные с его помощью результаты не должны рассматриваться как доказательство», – утверждает он.
Научный сотрудник Московского НИИ психиатрии, председатель Совета молодых ученых Российского общества психиатров Яков Кочетков, наоборот, убежден, что опровергнуть данные полиграфа невозможно. «Детектор лжи показывает, врет человек или нет, практически со стопроцентной точностью, – уверяет он. – Если проверку проводит профессионал, обмануть аппарат невозможно».
По его словам, чтобы обмануть полиграф, надо быть гением.
Другие материалы о событиях в России читайте в рубрике «Россия»
