Из-за пандемии прекратилась нормальная жизнь большинства американцев, остановлена или серьезно ограничена работа многих бизнесов, частично ограничена свобода передвижения.
Гленн Коэн, профессор Гарвардского университета, рассказал «Голосу Америки» о том, что происходит с законами США в условиях этого кризиса.(Glenn Cohen, Petrie-Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology & Bioethics at Harvard University).
- Каковы юридические последствия этой эпидемии для США?
«Я думаю, что эта эпидемия повлияет на многое, начиная с выборов. В каком состоянии наша система голосования? Выдержит ли она такое? Может ли быть изменена система первичных выборов? Как будет осуществляться охрана правопорядка? Кто будет получать приоритет при применении аппаратов искусственной вентиляции легких и другого необходимого оборудования?
Есть большая проблема взвинчивания цен. Например, говоря о покупке губернаторами медицинских масок и аппаратов искусственной вентиляции легких, по какой цене они будут это приобретать на открытом рынке? Я также думаю, что наиболее интересные и уместные вопросы касаются законности различных мер (по борьбе с пандемией), которые были приняты»
По мнению Гленна Коэна, сегодня трудно предсказать, какие решения будут принимать суды в условиях пандемии, если возникнут обращения по поводу конституционности тех или иных действий государственных институтов, и насколько эти решения будут отличаться от того, что «написано в юридических книгах».
Юридическая система США основана на прецедентном праве, что относится и к основному закону страны – Конституции. Последние юридические прецеденты, связанные с массовыми попытками изолировать людей в карантине, предпринимались более столетия назад, в период эпидемии гриппа «испанки».
Власти, помимо призывов к социальному дистанцированию, обязывают американцев не покидать своих жилищ. Многие жители США относятся с пониманием к этому, но в то же время граждане демократического государства задаются вопросом: достаточно ли у властей юридических оснований для введения столь суровых ограничений?
По мнению профессора Коэна, должен существовать общественный процесс, благодаря которому можно оспорить в суде необходимость применения суровых ограничительных мер в отношении свобод граждан и обойтись более мягкими ограничениями.
«Тогда на практике это будет иметь более конкретное и индивидуальное приложение, например, чтобы обеспечить карантин для конкретного человека, который инфицирован, или может быть инфицирован, или общался с инфицированными людьми. Чем больше возможностей у государства для принуждения людей к ограничению свободы, призывов не выходить на улицу и оставаться дома, блокировки огромных городских кварталов или, что еще хуже, целого штата, тем сложнее будет штатам доказать конституционность этого решения.
Гленн Коэн считает, что трудно оценить, насколько справедливые решения могут принимать суды в условиях чрезвычайных ситуаций, особенно, когда сами судьи находятся под воздействием сильного стресса.
«Мне кажется, что, как правило, в чрезвычайных ситуациях суды склонны предоставлять государству большую свободу действий. А потом, после свершившегося факта, будут оценивать: действительно ли следовало это делать. И когда возникнет вопрос о конституционности этих действий, они будут пожимать плечами».
Как определить эту тонкую грань, кто будет это определять? И как мы можем быть уверены, что правительства не зайдут слишком далеко в использовании своей власти?
«Это очень сложный вопрос. Дело в том, что у нас во время пандемий есть склонность сначала реагировать недостаточно, а затем реагировать чрезмерно. Это именно то, что сейчас происходит. При этом, я думаю, что многие люди, которые нормально восприняли жесткие меры сначала, сейчас могут изменить мнение.
Но ключевые вопросы - в какой стадии эпидемии мы сейчас находимся?, пропорциональны ли предпринимаемые действия тому, что сейчас происходит? - это очень сложно понять.
Это дорого обходится экономике, и это не просто пережить даже на персональном уровне. Если посмотреть на то, что происходит в Италии, где люди не могут пойти на похороны своих близких, по-человечески, это очень тяжело. И я хочу знать: действительно ли это необходимо? Существует ли возможность введения менее суровых ограничений? Для этого нужны суды»
Кроме того, по мнению профессора Коэна, общество не должно допускать, чтобы действия властей и введенные в условиях чрезвычайных ситуаций правила не становились «новой нормой» после завершения кризиса. Например, отслеживание местоположения людей для проверки соблюдения ими правил карантина.
«Существуют прецеденты в нашем здравоохранении, которые называются отслеживанием контактов. Например, если человек болен ВИЧ, то выясняют, с кем он контактировал. Это, как правило, является добровольным процессом: вас просят назвать имена и контакты людей, с которыми вы общались. Эта система существует и относительно неплохо функционирует.
Но совершенно другое дело, когда речь идет об отслеживании и фиксировании вашего местоположения через ваш же мобильный телефон. Мобильный телефон, который все записывает, содержит огромное количество информации, о которой вы даже не подозреваете, и передает информацию о ваших передвижениях. И в этом случае, прежде чем подобное будет происходить и будет одобрено судом, хотелось бы иметь доказательства, что это будет эффективно и не было возможности применить менее суровые ограничения, а также что будет установлен ограниченный срок для хранения и доступа к таким данным»
По мнению Гленна Коэна, после окончания кризиса некоторые законы могут быть пересмотрены. Например, законы, регулирующие правила закупок материалов и оборудования, необходимых для спасения жизни в условиях чрезвычайных ситуаций.
«Нынешняя система, в которой губернаторы отдельных штатов совершают покупки на открытом рынке и конкурируют друг с другом, возможно, не настолько оптимальна по сравнению с системой, в которой есть один орган, который контролирует поставку ИВЛ и масок и распределяет их таким образом, чтобы спасти наибольшее количество жизней»
Также может быть пересмотрено законодательство, регулирующее избирательную систему.
«Для кого-то выборы могут показаться не столь важным делом в условиях кризиса. Но если система демократических институтов будет делегитимизирована - потому что у людей будут опасения, что возникнут сбои в системе праймериз и системе голосования, из-за чего результат выборов может быть оспорен - то это создаст действительно катастрофическую ситуацию, помимо медицинского и экономического кризиса»
- Что можно и нужно сделать в случае изменения системы голосования на выборах?
«Это зависит от того, как долго будет продолжаться нынешний кризис. Я уже слышал предложения о необходимости переноса предстоящих президентских выборов. Не думаю, что это произойдет, и я считаю, что это не очень хорошая идея, но упростить возможность онлайн-голосования или голосования через открепительные талоны было бы правильным решением».
Коэн считает, что особого внимания также должны заслуживать права людей, которые в условиях пандемии и серьезных ограничительных мер не могут соблюдать определенные требования. Например, бездомные или малоимущие, которые не могут себе позволить не выходить на работу, чтобы обеспечить свое существование. Или заключенные и пациенты психиатрических клиник, не имеющие права принимать самостоятельных решений. Кроме того, возможно, должны быть пересмотрены правила доступа к медицинской помощи и оказания помощи в условиях пандемий.
«В большинстве больниц существует политика использования, так называемого, правила триажа (очередности оказания помощи пострадавшим), согласно которому определяется приоритет для обеспечения теми же аппаратами искусственной вентиляции легких, если недостаточно таких аппаратов или персонала для работы с ними. Основной принцип этого правила основан на прогнозе: у кого какие шансы выжить. Например, кто-то может быстрее умереть, если человеку не окажут срочную помощь. Другой фактор, который могут учитывать – возраст пациента и сколько лет он может еще прожить. Лучшей рекомендацией будет создать независимый орган для решения подобных вопросов в каждой больнице, который будет существовать отдельно от тех, кто непосредственно лечит пациентов, потому что тогда у врачей не возникнет конфликт обязательств: перед больными и правилами больницы»
