Председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал Мартин Демпси предупредил, что вмешательство в гражданскую войну в Сирии обойдется США в миллиарды долларов и может довольно быстро превратиться в весьма рискованное предприятие.
Генерал представил Конгрессу целый список возможных вариантов прекращения кровавого конфликта в Сирии. Пентагон впервые открыто охарактеризовал то, что он считает потенциальными «нежелательными последствиями» любого прямого военного вмешательства.
В письме Демпси, адресованном сенаторам Джону Маккейну и Карлу Левину, опубликованном в понедельник вечером, подробно описаны различные варианты – от обучения вооруженной оппозиции до воздушных ударов и введения бесполетной зоны над территорией Сирии.
Этому предшествовал обмен мнениями на повышенных тонах между Демпси и главным сторонником военной интервенции Маккейном во время слушания в Конгрессе, где генерал рассказывал конгрессменам о том, почему не предпринимаются более решительные меры по оказанию помощи повстанцам, пытающимся свергнуть президента Асада.
Как отмечает Стивен Хайдеманн, аналитик из вашингтонского Института мира, в своем письме Демпси описал наихудший сценарий развития ситуации, однако оно не является окончательным заключением по данному вопросу.
«По всей видимости, он считает, что США придется действовать в одиночку, если бы предпочтение было отдано любому из этих вариантов, – говорит Хайдеманн. – Он утверждает, что любой из описанных им вариантов предусматривает массовое участие американских военных, в то время как изложенные цели могли быть достигнуты иными способами».
Из всех членов Конгресса именно Джон Маккейн наиболее активно призывает к вооружению повстанцев и введению бесполетной зоны для защиты сил оппозиции от правительственной авиации.
Как отмечает Хейдеманн, администрация Обамы и сторонники интервенции, в том числе Маккейн, добиваются одного и того же – усадить сирийское правительство за стол переговоров: «Понятно, что у нашей стратегии есть определенный военный аспект – быстрее всего добиться переговоров можно, создав такие условия, которые заставили бы режим Асада признать, что переговоры – это лучший способ каким-то образом сохранить свои позиции в Сирии по окончании конфликта».
Однако конгрессмен Трей Радел, выступивший инициатором обсуждаемой Палатой представителей поправки по Сирии к законопроекту о бюджетных ассигнованиях на военные цели, решительно возражает против прямого вмешательства американских военных в конфликт.
«Я просто хочу еще раз подчеркнуть, что только Конгресс может решить, будут ли введены войска на территорию другой страны, в данном случае на территорию Сирии, и когда это может произойти. Я же выступаю против любого вмешательства. Мы не должны ставить под угрозу наших солдат. Это гражданская война», – заявил он.
Пока продолжаются эти дебаты, Белый дом, не отказавшийся от своего плана снабжения повстанцев стрелковым и другим оружием в ограниченном количестве, начал признавать, что в обозримом будущем Асад, вероятно, будет оставаться у власти.
Генерал представил Конгрессу целый список возможных вариантов прекращения кровавого конфликта в Сирии. Пентагон впервые открыто охарактеризовал то, что он считает потенциальными «нежелательными последствиями» любого прямого военного вмешательства.
В письме Демпси, адресованном сенаторам Джону Маккейну и Карлу Левину, опубликованном в понедельник вечером, подробно описаны различные варианты – от обучения вооруженной оппозиции до воздушных ударов и введения бесполетной зоны над территорией Сирии.
Этому предшествовал обмен мнениями на повышенных тонах между Демпси и главным сторонником военной интервенции Маккейном во время слушания в Конгрессе, где генерал рассказывал конгрессменам о том, почему не предпринимаются более решительные меры по оказанию помощи повстанцам, пытающимся свергнуть президента Асада.
Как отмечает Стивен Хайдеманн, аналитик из вашингтонского Института мира, в своем письме Демпси описал наихудший сценарий развития ситуации, однако оно не является окончательным заключением по данному вопросу.
«По всей видимости, он считает, что США придется действовать в одиночку, если бы предпочтение было отдано любому из этих вариантов, – говорит Хайдеманн. – Он утверждает, что любой из описанных им вариантов предусматривает массовое участие американских военных, в то время как изложенные цели могли быть достигнуты иными способами».
Из всех членов Конгресса именно Джон Маккейн наиболее активно призывает к вооружению повстанцев и введению бесполетной зоны для защиты сил оппозиции от правительственной авиации.
Как отмечает Хейдеманн, администрация Обамы и сторонники интервенции, в том числе Маккейн, добиваются одного и того же – усадить сирийское правительство за стол переговоров: «Понятно, что у нашей стратегии есть определенный военный аспект – быстрее всего добиться переговоров можно, создав такие условия, которые заставили бы режим Асада признать, что переговоры – это лучший способ каким-то образом сохранить свои позиции в Сирии по окончании конфликта».
Однако конгрессмен Трей Радел, выступивший инициатором обсуждаемой Палатой представителей поправки по Сирии к законопроекту о бюджетных ассигнованиях на военные цели, решительно возражает против прямого вмешательства американских военных в конфликт.
«Я просто хочу еще раз подчеркнуть, что только Конгресс может решить, будут ли введены войска на территорию другой страны, в данном случае на территорию Сирии, и когда это может произойти. Я же выступаю против любого вмешательства. Мы не должны ставить под угрозу наших солдат. Это гражданская война», – заявил он.
Пока продолжаются эти дебаты, Белый дом, не отказавшийся от своего плана снабжения повстанцев стрелковым и другим оружием в ограниченном количестве, начал признавать, что в обозримом будущем Асад, вероятно, будет оставаться у власти.
