ВАШИНГТОН —
Ситуация в Украине, влияние кризиса вокруг Украины на развитие событий в мире и ответ Запада на вызов международной безопасности – таковы были основные темы дискуссии, состоявшейся во вторник 25 марта в Вашингтоне – в Международном институте стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies).
В дискуссии IISS участвовали: бывший советник Госдепартамента по контролю над вооружениями Сэмюэл Чарап (Samuel Charap), профессор Американского университета Кейт Дарден (Keith Darden), бывший посол США в Польше, советник администрации Барака Обамы по международным делам Ли Файнстайн (Lee Feinstein). Вела обсуждение редактор журнала Politico Сюзан Глэссер (Susan Glasser).
«Хватит ли Путину Крыма, или Логика цепи»
Бывший советник Госдепартамента по контролю над вооружениями Сэмюэл Чарап (Samuel Charap) отметил, что вопрос о дальнейших планах президента России Владмира Путина в Украине выходит сейчас на первый план. По мнению эксперта, западные лидеры в течение последних дней «послали Кремлю несколько явных сигналов о том, что Крым – это красная черта». Чарап процитировал ряд заявлений о том, что дальнейшие попытки эскалации ситуации со стороны России встретят гораздо более жесткий ответ Запада. Заявление президента Обамы, заявление премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона, Гаагское заявление G8 и ряд других документов – все, по словам Чарапа, свидетельствует о том, что Запад практически смирился с потерей Крыма Украиной и не считает статус Крымского полуострова настолько важным, чтобы из-за него перейти «от слов к делу».
Подобный подход Чарап назвал «по меньшей мере, сомнительным», подчеркнув, вместе с тем, что «принятие мер для предотвращения дальнейшей интервенции без сомнения, необходимо».
«Результат, который сегодня пытаются предотвратить западные страны, возможен, если не неизбежен, даже если Россия не намерена продвигаться дальше на территорию Украины, удовлетворившись захватом Крыма, – сказал аналитик, – просто потому, что такова парадигма классического кризиса: цепь акций и реакций часто приводит к результатам, противоположным первичным намерениям».
Заверения Путина о том, что у России нет намерений продвинуться дальше – на Юг и Восток Украины – озвученные им в день подписания договора о принятии Крыма в состав России, говорят лишь о его сегодняшних намерениях, однако «намерения Путина теперь не имеют никакого значения, потому что механизм кризиса запущен; то, к чему он приведет, зависит уже от акций и реакций на местах», – полагает Сэмюэл Чарап. Он допускает возможность дальнейшей эскалации напряжения между различными сегментами украинского общества, что, по его словам, «будет на руку России», а также неизбежные организационные проблемы, связанные с управлением Крымом.
Сэмюэл Чарап полагает, что, коль скоро речь идет об украинском кризисе, точный прогноз возможен лишь при условии понимания мотивов, побудивших Россию к вмешательству и захвату Крыма. По мнению аналитика, новое правительство в Киеве, пришедшее к власти в результате событий на Майдане, в Кремле восприняли как «крайне недружественное по отношению к российским интересам».
Кроме того, в Москве вызвало серьезные опасения стремление Украины в Европейский Союз и НАТО.
«И тогда, – продолжает Чарап, – Путин решил, что все принятые до сих пор в Украине меры бесполезны: тут и решение ассигновать на решение проблемы миллионы долларов, и иные усилия, ни одно из которых не привело к желаемому результату. И вот в отчаянии он приказал вторгнуться в Крым». По мнению эксперта, этот акт, скорее всего, приведет к результатам, противоположным тем, которых пытался добиться Кремль: «Действия Путина ускорили процесс сближения Украины с ЕС и процесс продвижения НАТО в Восточной Европе».
Правило цепной реакции и в этом случае потенциально может привести к результатам, противоположным желаемым, полагает Чарап: в ответ на реакцию Запада на вторжение в Крым реакцией Путина может стать дальнейшее вторжение в Украину, как он сделал в ответ на сближение Киева с ЕС. Вся эта цепь акций и реакций в конечном итоге увеличивает вероятность «перехода к военным действиям», считает аналитик.
«Я не хочу думать, что будет, если через шесть дней, шесть недель или шесть месяцев Путин решит, что проигрывает», – сказал Чарап и сделал вывод: «Я не имею ввиду, что подход Запада –неправильный; у меня нет лучших предложений. Я лишь подчеркиваю – это может не сработать по причинам, отличным от тех, что декларирует Путин».
«Украинский кризис может разрешить только сама Украина»
Несмотря на огромный международный резонанс, нынешний кризис начался как внутриукраинский – и продолжает оставаться таковым. Следовательно, кризис не может быть разрешен одними международными мерами (хотя они необходимы), полагает профессор Американского университета Кейт Дарден.
Процесс интергации в ЕС активизировал в украинском обществе давно зревшие проблемы, в конечном итоге – приведшие к расколу и дестабилизации. Достижение согласия и стабильности в Украине едва ли возможно в краткосрочной перспективе, считает Дарден.
Положительно повлиять на развитие событий в Украине Запад может не через установление контроля («Мы не сможем изменить политическую культуру в Украине»), но поддерживая демократические процессы, в том числе – выборы в парламент страны и создание децентрализованной структуры управления. Без таких реформ, по мнению профессора Дардена, не будет стабильной Украины, способной стать партнером Европы.
Политический и социальный раскол, существующий, как полагает Дарден, между «западной» и «юго-восточной» Украиной и являющийся ключевым фактором дестабилизации, профессор объяснил историческим разломом культур между двумя центрами влияния и особенностями менталитета на Юго-Востоке, который «Россия контролировала с начала восемнадцатого века».
«Только два человека представляют Юг и Восток страны (а это половина населения Украины) в новом правительстве в Киеве, а подавляющее большинство – выходцы из западного региона», – отметил Кейт Дарден и подчеркнул, что подобная «диспропорция во власти» способствует сепаратизму в традиционно «пророссийских» регионах и увеличивает риск дальнейшей интервенции со стороны России. Киев должен инкорпорировать представителей этих регионов в структуру правительства для эффективного снижения российского контроля, убежден аналитик.
«У кризиса в Украине очень простое решение, – сказал Дарден. – Первое – выборы президента и парламента (с обязательным выходом на политическую сцену новых лиц, в том числе – представителей Юго-Востока). Второе – децентрализация Украины (распределение власти из Киева по регионам). Эти шаги эффективнее для стабилизации Украины, чем поддержка НАТО, давление на Россию и прочие внешие меры воздействия», – полагает эксперт.
«Задача Запада – действовать согласованно, жестко, оперативно»
Бывший посол США в Польше, советник администрации Барака Обамы по международным делам Ли Файнстайн подчеркнул, что первоначально только две страны в ЕС – Швеция и Польша – соавторы идеи, получившей название «Восточного партнерства», – предвидели неизбежность негативной реакции Москвы на стремление Украины к евроинтеграции и ее право на независимость от российского контроля.
«В сложившейся обстановке задача Запада – продемонстрировать способность действовать согласовано, жестко, оперативно, а это значит, что разногласия между США и ведущими западными державами должны быть минимизированы, а Москва должна получить ясный сигнал о том, что Запад готов не только к скоординированным и своевременным действиям, но также и к долгосрочным акциям», – сказал Ли Файнстайн, и добавил, что решению именно этой задачи были подчинены встречи в Гааге.
По мнению эксперта, решение президента Обамы о переходе к формату G7 было очень важно, «хотя не получило должной оценки», так как в прошлом G7, несмотря на статус экономического форума, показал себя действенным инструментом в решении серьезных геополпитических задач. «В таком формате – это не только группа, представленная крупнейшими индустриальными державами мира, но также и крупнейшими демократиями мира – в этом смысле отказ от G8 логичен», – сказал Файнстайн.
Как полагает эксперт, несмотря на критику санкций Запада и обвинения в слабости, Россия получила ясный сигнал: США, Германия и Великобритания едины в оценке действий Москвы и в поддержке Украины, а «такой сигнал важнее уровня санкций», так как свидетельствует о возникновении платформы США-ЕС, на которой международная дипломатия будет оперировать в будущем.
По словам Файнстайна, второй раунд санкций США против России, о котором президент Обама говорил 21 марта, «реально ударил по структуре власти в Москве»; среди гаагских мероприятий эксперт выделил решение провести встречу министров энергетики для поисков путей достижения энергетической независимости от России.
Позитивную оценку Файнстайн дал и реакции НАТО на украинский кризис, отметив, что «хотя ответ НАТО и не был слишком конкретным, он был, тем не менее, достаточно четким и прозвучал своевременно».
В дискуссии IISS участвовали: бывший советник Госдепартамента по контролю над вооружениями Сэмюэл Чарап (Samuel Charap), профессор Американского университета Кейт Дарден (Keith Darden), бывший посол США в Польше, советник администрации Барака Обамы по международным делам Ли Файнстайн (Lee Feinstein). Вела обсуждение редактор журнала Politico Сюзан Глэссер (Susan Glasser).
«Хватит ли Путину Крыма, или Логика цепи»
Бывший советник Госдепартамента по контролю над вооружениями Сэмюэл Чарап (Samuel Charap) отметил, что вопрос о дальнейших планах президента России Владмира Путина в Украине выходит сейчас на первый план. По мнению эксперта, западные лидеры в течение последних дней «послали Кремлю несколько явных сигналов о том, что Крым – это красная черта». Чарап процитировал ряд заявлений о том, что дальнейшие попытки эскалации ситуации со стороны России встретят гораздо более жесткий ответ Запада. Заявление президента Обамы, заявление премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона, Гаагское заявление G8 и ряд других документов – все, по словам Чарапа, свидетельствует о том, что Запад практически смирился с потерей Крыма Украиной и не считает статус Крымского полуострова настолько важным, чтобы из-за него перейти «от слов к делу».
Подобный подход Чарап назвал «по меньшей мере, сомнительным», подчеркнув, вместе с тем, что «принятие мер для предотвращения дальнейшей интервенции без сомнения, необходимо».
«Результат, который сегодня пытаются предотвратить западные страны, возможен, если не неизбежен, даже если Россия не намерена продвигаться дальше на территорию Украины, удовлетворившись захватом Крыма, – сказал аналитик, – просто потому, что такова парадигма классического кризиса: цепь акций и реакций часто приводит к результатам, противоположным первичным намерениям».
Заверения Путина о том, что у России нет намерений продвинуться дальше – на Юг и Восток Украины – озвученные им в день подписания договора о принятии Крыма в состав России, говорят лишь о его сегодняшних намерениях, однако «намерения Путина теперь не имеют никакого значения, потому что механизм кризиса запущен; то, к чему он приведет, зависит уже от акций и реакций на местах», – полагает Сэмюэл Чарап. Он допускает возможность дальнейшей эскалации напряжения между различными сегментами украинского общества, что, по его словам, «будет на руку России», а также неизбежные организационные проблемы, связанные с управлением Крымом.
Сэмюэл Чарап полагает, что, коль скоро речь идет об украинском кризисе, точный прогноз возможен лишь при условии понимания мотивов, побудивших Россию к вмешательству и захвату Крыма. По мнению аналитика, новое правительство в Киеве, пришедшее к власти в результате событий на Майдане, в Кремле восприняли как «крайне недружественное по отношению к российским интересам».
Кроме того, в Москве вызвало серьезные опасения стремление Украины в Европейский Союз и НАТО.
«И тогда, – продолжает Чарап, – Путин решил, что все принятые до сих пор в Украине меры бесполезны: тут и решение ассигновать на решение проблемы миллионы долларов, и иные усилия, ни одно из которых не привело к желаемому результату. И вот в отчаянии он приказал вторгнуться в Крым». По мнению эксперта, этот акт, скорее всего, приведет к результатам, противоположным тем, которых пытался добиться Кремль: «Действия Путина ускорили процесс сближения Украины с ЕС и процесс продвижения НАТО в Восточной Европе».
Правило цепной реакции и в этом случае потенциально может привести к результатам, противоположным желаемым, полагает Чарап: в ответ на реакцию Запада на вторжение в Крым реакцией Путина может стать дальнейшее вторжение в Украину, как он сделал в ответ на сближение Киева с ЕС. Вся эта цепь акций и реакций в конечном итоге увеличивает вероятность «перехода к военным действиям», считает аналитик.
«Я не хочу думать, что будет, если через шесть дней, шесть недель или шесть месяцев Путин решит, что проигрывает», – сказал Чарап и сделал вывод: «Я не имею ввиду, что подход Запада –неправильный; у меня нет лучших предложений. Я лишь подчеркиваю – это может не сработать по причинам, отличным от тех, что декларирует Путин».
«Украинский кризис может разрешить только сама Украина»
Несмотря на огромный международный резонанс, нынешний кризис начался как внутриукраинский – и продолжает оставаться таковым. Следовательно, кризис не может быть разрешен одними международными мерами (хотя они необходимы), полагает профессор Американского университета Кейт Дарден.
Процесс интергации в ЕС активизировал в украинском обществе давно зревшие проблемы, в конечном итоге – приведшие к расколу и дестабилизации. Достижение согласия и стабильности в Украине едва ли возможно в краткосрочной перспективе, считает Дарден.
Положительно повлиять на развитие событий в Украине Запад может не через установление контроля («Мы не сможем изменить политическую культуру в Украине»), но поддерживая демократические процессы, в том числе – выборы в парламент страны и создание децентрализованной структуры управления. Без таких реформ, по мнению профессора Дардена, не будет стабильной Украины, способной стать партнером Европы.
Политический и социальный раскол, существующий, как полагает Дарден, между «западной» и «юго-восточной» Украиной и являющийся ключевым фактором дестабилизации, профессор объяснил историческим разломом культур между двумя центрами влияния и особенностями менталитета на Юго-Востоке, который «Россия контролировала с начала восемнадцатого века».
«Только два человека представляют Юг и Восток страны (а это половина населения Украины) в новом правительстве в Киеве, а подавляющее большинство – выходцы из западного региона», – отметил Кейт Дарден и подчеркнул, что подобная «диспропорция во власти» способствует сепаратизму в традиционно «пророссийских» регионах и увеличивает риск дальнейшей интервенции со стороны России. Киев должен инкорпорировать представителей этих регионов в структуру правительства для эффективного снижения российского контроля, убежден аналитик.
«У кризиса в Украине очень простое решение, – сказал Дарден. – Первое – выборы президента и парламента (с обязательным выходом на политическую сцену новых лиц, в том числе – представителей Юго-Востока). Второе – децентрализация Украины (распределение власти из Киева по регионам). Эти шаги эффективнее для стабилизации Украины, чем поддержка НАТО, давление на Россию и прочие внешие меры воздействия», – полагает эксперт.
«Задача Запада – действовать согласованно, жестко, оперативно»
Бывший посол США в Польше, советник администрации Барака Обамы по международным делам Ли Файнстайн подчеркнул, что первоначально только две страны в ЕС – Швеция и Польша – соавторы идеи, получившей название «Восточного партнерства», – предвидели неизбежность негативной реакции Москвы на стремление Украины к евроинтеграции и ее право на независимость от российского контроля.
«В сложившейся обстановке задача Запада – продемонстрировать способность действовать согласовано, жестко, оперативно, а это значит, что разногласия между США и ведущими западными державами должны быть минимизированы, а Москва должна получить ясный сигнал о том, что Запад готов не только к скоординированным и своевременным действиям, но также и к долгосрочным акциям», – сказал Ли Файнстайн, и добавил, что решению именно этой задачи были подчинены встречи в Гааге.
По мнению эксперта, решение президента Обамы о переходе к формату G7 было очень важно, «хотя не получило должной оценки», так как в прошлом G7, несмотря на статус экономического форума, показал себя действенным инструментом в решении серьезных геополпитических задач. «В таком формате – это не только группа, представленная крупнейшими индустриальными державами мира, но также и крупнейшими демократиями мира – в этом смысле отказ от G8 логичен», – сказал Файнстайн.
Как полагает эксперт, несмотря на критику санкций Запада и обвинения в слабости, Россия получила ясный сигнал: США, Германия и Великобритания едины в оценке действий Москвы и в поддержке Украины, а «такой сигнал важнее уровня санкций», так как свидетельствует о возникновении платформы США-ЕС, на которой международная дипломатия будет оперировать в будущем.
По словам Файнстайна, второй раунд санкций США против России, о котором президент Обама говорил 21 марта, «реально ударил по структуре власти в Москве»; среди гаагских мероприятий эксперт выделил решение провести встречу министров энергетики для поисков путей достижения энергетической независимости от России.
Позитивную оценку Файнстайн дал и реакции НАТО на украинский кризис, отметив, что «хотя ответ НАТО и не был слишком конкретным, он был, тем не менее, достаточно четким и прозвучал своевременно».
