Менеджеры по импичменту в среду начали изложение аргументов в пользу того, что президент Дональд Трамп злоупотребил полномочиями в личных политических интересах и должен быть отстранен от должности.
Накануне в Сенате в течение 13 часов шли дебаты, в ходе которых демократы раз за разом проигрывали контролирующим Сенат республиканцам голосования по вопросу о том, следует ли затребовать повестками документы и свидетельские показания о попытках Трампа убедить Украину начать расследование в отношении его политического конкурента Джо Байдена.
Однако теперь в течение трех дней слово будет за демократами: в ходе трех восьмичасовых сессий они планируют изложить подробности о действиях Трампа, выявленные в ходе расследования в Палате представителей.
К субботе слово будет предоставлено адвокатам Трампа, которые настаивают, что президент не совершил никаких нарушений и должен быть оправдан. На аргументы защиты также будет отведено три восьмичасовых заседания.
Как заявил перед заседанием в среду лидер сенатских демократов Чак Шумер, то, что республиканцы проголосовали против привлечения новых свидетелей и документов, свидетельствует, что они «не хотят справедливого разбирательства». «Это мрачный день и мрачная ночь в истории Сената», – сказал он.
По словам Шумера, в ходе слушаний менеджеры по импичменту выдвинули «очень четкие и убедительные аргументы», в то время как адвокаты Трампа были «плохо подготовлены, растеряны и совершенно неубедительны».
В среду демократы обинили президента Дональда Трампа в создании «коррупционной схемы», с целью заставить Украину расследовать действия своего политическогоконкурента, бывшего вице-президента демократа Джо Байдена и таким образом добиться своего переизбрания на президентский пост в 2020 году.
В соответствии с правилами процесса, которые изложил лидер сенатского большинства Митч Макконнелл, голосования по вопросу о новых документах и свидетелях могут быть проведены снова после того, как обе стороны изложат свои аргументы. Чтобы настоять на своем, демократам понадобится поддержка хотя бы четырех сенаторов-республиканцев.
Тем временем сам Трамп продолжает почти ежедневно выступать с критикой в адрес демократов. «Их аргументы в Палате представителей оказались столь «убедительными», что теперь им нужно требовать свидетелей в Сенате», – написал он в «Твиттере».
Комментарий экспертов
Старший научный сотрудник Института Брукингса Джон Худак (John Hudak, Brookings Institution) отмечает, что процесс утверждения правил процесса по импичменту в Сенате США прошел вполне ожидаемо. Голосование прошло «строго по партийной линии» – и со стороны республиканцев, и демократов.
То, что разбирательство в Сенате может пройти без предоставления дополнительных документов со стороны администрации США, запрашиваемых демократами, или вызова свидетелей – особенно последнее – эксперт называет «беспрецедентным».
О том, предоставлять ли дополнительные документы или вызывать свидетелей, сенаторы, согласно установленным правилам, будут голосовать после того, как выступающие в роли обвинительной стороны менеджеры Палаты представителей и адвокаты, представляющие президента, предоставят свои аргументы.
«Неясно, как это голосование закончится и, соответственно, неясно – как будет выглядеть вторая часть этого судебного разбирательства и будет ли она вообще проведена, – говорит Джон Худак. – Трудно представить, что это будет объективное разбирательство, потому что большинство сенаторов с обеих сторон уже приняли решение. И я думаю, странно иметь суд, на котором Сенат не хочет видеть документы, которые ранее были удержаны администрацией, и не хочет слышать показания свидетелей».
«В конечном итоге сенаторы буду голосовать (о виновности или нет президента Трампа), и, учитывая то, что мы видели вчера, вполне ожидаемо, что президент будет оправдан», – добавляет эксперт Института Брукингса
Джон Худак также считает, что нет законодательных ограничений или явной угрозы для национальной безопасности, если в Сенате дадут показания свидетели, в том числе бывший советник президента Трампа по национальной безопасности Джон Болтон.
«Конечно, президент будет утверждать, что показания Джона Болтона представляют угрозу для национальной безопасности. В его интересах не допустить этих показаний, хотя в прошлом президент неоднократно говорил, что хочет, чтобы Джон Болтон давал показания, – напоминает эксперт. – В конечном счете, в Сенате существуют процедуры для работы с лицами, которые дают показания и имеют доступ к информации национальной безопасности. И многие из тех, кто давал показания в Палате представителей, имели доступ к самым высоким уровням информации разведки и национальной безопасности, и при этом были соблюдены процессы, чтобы гарантировать, что информация, попадающая под категорию национальной безопасности, не будет озвучена публично».
Старший научный сотрудник Фонда «Наследие» Ханс фон Спаковски (Hans von Spakovsky, Heritage Foundation) считает, что установленные правила процесса по импичменту в Сенате США являются объективными.
«Демократы высказали много эмоциональной риторики по поводу правил, согласно которым будет проходить процесс. Во многих отношениях, я думаю, они пытались ввести в заблуждение общественность, потому что главное, что они пытались сделать – это показать, что, якобы, правила, предложенные в резолюции сенатора Митча Макконнелла, были предвзятыми и несправедливыми. На самом деле они почти в точности совпадают с правилами, которые были установлены для суда по импичменту президента Билла Клинтона два десятилетия назад», – отмечает Ханс фон Спаковски, который также считает, что предъявленные со стороны демократов обвинения в отношении президента Трампа «основаны на информации из вторых рук и слухах».
«Если менеджеры Палаты представителей, выступающие в роли обвинителей, не могут предоставить больше доказательств, чем они уже имеют, то, я думаю, что исход этого разбирательства довольно ясен – президент будет оправдан так же, как был оправдан Билл Клинтон 20 лет назад», – говорит эксперт.
Потенциальные показания свидетелей, в том числе бывшего советника президента Трампа по национальной безопасности Джон Болтона, подпадают под установленные Конституцией США положения конфиденциальности, и поэтому не должны быть заслушаны во время слушаний в обязательном порядке, считает эксперт.
«Даже если Сенат решит заслушать определенных свидетелей, это не будет в прямой трансляции, – добавляет Ханс фон Спаковски. – Что произойдет – так это то, что адвокаты с обеих сторон на деле возьмут показания этих свидетелей за закрытыми дверями, и это будет записано на видео и аудио носители. И тогда сенаторы решат, какие части этих показаний, если таковые будут иметься, они хотят услышать. Точно такая же техника использовалась в процессе в отношении Билла Клинтона».
Эксперт Фонда «Наследие» также подчеркивает, что система власти в США устроена отлично от парламентских систем стран Европы и ряда других государств, поэтому вотум недоверия президенту США со стороны Конгресса отличается от аналогичных процедур в отношении премьер-министров. Сами же действия президента США не являются правонарушением, влекущим за собой импичмент.
«В парламентской системе, которая является большей частью в Европе и во многих других странах, премьер-министра, лидера страны, можно сместить через вотум недоверия в парламенте. У нас нет такой системы, – говорит эксперт. – Положение об импичменте в нашей конституции – это не то же самое, что вотум недоверия. Пункт об импичменте был введен только с одной целью, и эта цель состояла в том, чтобы сместить президента только в том случае, если он совершит серьезный проступок и, как написано в Конституции, таким проступком может быть измена, взяточничество или преступления и проступки высокого уровня».
«Импичмент – это не метод для Конгресса США – нашего эквивалента парламента – для удаления из офиса президента, который ему не нравится, или с политикой которого он не согласен», – считает Ханс фон Спаковски.
