С 1 сентября 2012 года вступил в силу федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В связи с принятием данного закона, российской общественностью высказывались упреки в его непродуманности, и опасения о возможном его распространении на такие произведения, как «Каникулы в Простоквашино» и «Ну, погоди!».
В настоящее время Госдумой рассматривается законопроект о введении штрафных санкций за использование ненормативной лексики в печатной и электронной прессе. На очереди – законопроект, обязывающий СМИ не указывать национальность и вероисповедание задержанных, арестованных, осужденных и потерпевших.
Депутаты также всерьез обсуждают перспективу запрета иностранным гражданам работать в российских СМИ и выступают с требованием обязательной замены слов, имеющих иностранное происхождение, на русские аналоги.
Этой теме была посвящена дискуссия «Законотворческие инициативы в сфере СМИ: угроза свободе слова или шаг к правовому государству?», прошедшая в санкт-петербургском пресс-клубе «Зеленая лампа».
Участники круглого стола говорили о непродуманности последних инициатив в сфере регулирования свободы слова. Главный редактор газеты «КоммерсантЪ» в Санкт-Петербурге Андрей Ершов рассказывал, что некоторые из ньюсмейкеров на просьбу дать комментарий по какому-либо вопросу отвечают: «Буду говорить, если напечатаете слово в слово». И затем – прибегают в своих высказываниях к так называемой «табуированной лексике».
Другие участники дискуссии с ним согласились, и высказали опасения, что если данный проект действительно будет принят в качестве закона, то это окончательно похоронит практику прямых теле и радио-эфиров. Ведь всегда могут найтись люди, которые умышленно произнесут запрещенные слова в передаче, чтобы нанести ущерб той или иной телерадиокомпании.
«Журналистам достаточно закона о СМИ».
Впрочем, представителей петербургского медиасообщества беспокоит не только проблема запрета нецензурных выражений. В беседе с корреспондентом «Голоса Америки» представитель Фонда защиты гласности в Северо-Западном федеральном округе Роман Захаров выразил сомнение в необходимости принятия новых законодательных актов в сфере СМИ. «Журналистам это не нужно, потому что действующий закон о средствах массовой информации в России без преувеличения является одним из самых лучших в мире», – подчеркивает эксперт.
Роман Захаров напомнил, что в ряде стран Запада вообще отсутствуют специальные законы, регулирующие прессу. Так,
Что же касается России, то представитель Фонда защиты гласности убежден, что журналисты способны оптимально работать в рамках действующего законодательства. «А вот для государства, да и для населения этого, возможно недостаточно», – полагает он.
Кстати, в российском обществе бытует мнение, что талантливому журналисту никакие ограничения не помешают собрать информацию, написать точный и объективный материал, а затем выдать его в эфир или на газетную полосу. «Между тем, – продолжает Роман Захаров, – ряд организаций, включая и Фонд защиты гласности, высказывают опасения, что новые законодательные акты в сфере СМИ негативно скажутся на их работе, поскольку ограничат свободу слова».
При этом Захаров согласен, что в работе журналиста должна присутствовать моральная самооценка того, что он пишет. «Но, все-таки, давайте помнить, что добросовестный журналист должен иметь возможность выполнить свой долг безо всяких ограничений. И законодательство ни в коем случае не должно этому мешать», - утверждает Роман Захаров.
Дума издает не законы, а «законоиды».
Темы, обсуждаемые представителями санкт-петербургского медиасообщества, являются весьма актуальными и для из столичных коллег.
Директор фонда «Общественная экспертиза», бывший генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко считает, что все законотворческие новшества российского парламента «носят абсолютно деструктивный характер». И поясняет, что, с его точки зрения, нормативные акты, принятые в прошлом году, и те, которые могут быть приняты в ближайшее время, разрушают правовое пространство.
«Пожалуй, их можно назвать не “законами”, а “законоидами”, то есть, тем, что внешне похоже на закон, но законом не является», - продолжает Игорь Яковенко.
В качестве примера, он берет законопроект о запрете СМИ указывать национальность и вероисповедание задержанных, арестованных, осужденных и потерпевших. «Получится, что разговоры о Холокосте, или о геноциде армян в Османской империи являются экстремистскими и противозаконными.
То есть эти темы вообще должны быть закрыты, потому что они становятся непонятными и бессмысленными, если здесь не указывается национальность. А табуированность упоминания преступлений на почве национальной и религиозной вражды на деле означает поощрение подобных преступлений», – подчеркивает Яковенко.
Директор фонда «Общественная экспертиза» убежден, что есть сферы общественной жизни, которые не нужно регулировать законами. «Конечно, опасен правовой нигилизм, когда люди игнорируют соблюдение законов. Но не менее опасен и правовой фетишизм, когда любую проблему пытаются решить изданием очередного нормативного акта.
Тогда происходит своеобразное замусоривание правового пространства. Поэтому практически все, что парламент в последнее время издает в режиме “взбесившегося принтера”, это лишь разрушает право», – отмечает Игорь Яковенко.
И заключает, что все изданные за последнее время российские законы либо не исполнимы вообще, либо исполнимы очень избирательно. Что в свою очередь приводит к созданию внеправового поля.
Беда журналистов
Профессор Высшей школы экономики, председатель Совета директоров Независимого института коммуникативистики Иосиф Дзялошинский не согласен с определением Государственной Думы, как «взбесившегося принтера».
«В нашем парламенте собрались люди, о которых принято говорить “себе на уме”. Они создают благоприятную среду для дальнейших действий в плане обеспечения собственного выживания и развития. Но самое главное, это – люди, которые неплохо ощущают представления и интересы тех людей, которых они сами называют “избирателями”», – считает эксперт.
По мнению Иосифа Дзялошинского, этот факт необходимо учитывать каждый раз, когда речь заходит о последних нормативных актах, регламентирующих гражданские права и свободы в России. «Ведь на самом деле, депутаты ориентируются не на стандарты демократии, и не на постулаты, скажем, Великой французской революции, объявившей свободу мнений самым драгоценным свойством современной действительности.
Они ориентируются на представления того самого “человека с улицы”, который идет голосовать. И это надо понимать очень отчетливо», – предупреждает собеседник «Голоса Америки».
Говоря о самих законопроектах в области СМИ, Иосиф Дзялошинский отмечает, что они в первую очередь фиксируют неспособность российского журналистского сообщества самостоятельно разбираться в собственных проблемах: «Например, в США, Великобритании, Франции, Германии и других странах запада у журналистов есть некие внутренние нормативные акты, профессиональные кодексы, которые регламентируют их деятельность, и объясняют причины ограничений».
Дзялошинский напоминает, что в 1955 году премьер Великобритании пригласил на встречу издателей крупнейших газет и заявил, что если они должны самостоятельно урегулировать все проблемы, связанные со свободой информации, не дожидаясь принятия законов.
«К сожалению, в России ничего подобного никогда не было, а все кодексы журналистской этики не выполняются, – замечает Иосиф Дзялошинский. – В результате у наших депутатов появилась легальная возможность перехватывать инициативу и устанавливать жесткие законы. И все потому, что российское журналистское сообщество не в состоянии осуществлять механизмы саморегулирования».
В целом же, недовольство законопроектами, ограничивающими свободу слова в России, высказывают не журналистские союзы или другие профессиональные объединения, а отдельные корреспонденты, которым зажимают рот.
«И это отсутствие профессиональной солидарности представляется мне более важным, чем то, что Дума принимает дурацкие законы. Которые, кстати, вполне вписываются в не афишируемую государственную политику: взять под полный контроль все средства массовой информации.
Это – мечта любого тоталитарного и даже авторитарного органа власти», – подытоживает председатель Совета директоров Независимого института коммуникативистики Иосиф Дзялошинский.
В настоящее время Госдумой рассматривается законопроект о введении штрафных санкций за использование ненормативной лексики в печатной и электронной прессе. На очереди – законопроект, обязывающий СМИ не указывать национальность и вероисповедание задержанных, арестованных, осужденных и потерпевших.
Депутаты также всерьез обсуждают перспективу запрета иностранным гражданам работать в российских СМИ и выступают с требованием обязательной замены слов, имеющих иностранное происхождение, на русские аналоги.
Этой теме была посвящена дискуссия «Законотворческие инициативы в сфере СМИ: угроза свободе слова или шаг к правовому государству?», прошедшая в санкт-петербургском пресс-клубе «Зеленая лампа».
Участники круглого стола говорили о непродуманности последних инициатив в сфере регулирования свободы слова. Главный редактор газеты «КоммерсантЪ» в Санкт-Петербурге Андрей Ершов рассказывал, что некоторые из ньюсмейкеров на просьбу дать комментарий по какому-либо вопросу отвечают: «Буду говорить, если напечатаете слово в слово». И затем – прибегают в своих высказываниях к так называемой «табуированной лексике».
Другие участники дискуссии с ним согласились, и высказали опасения, что если данный проект действительно будет принят в качестве закона, то это окончательно похоронит практику прямых теле и радио-эфиров. Ведь всегда могут найтись люди, которые умышленно произнесут запрещенные слова в передаче, чтобы нанести ущерб той или иной телерадиокомпании.
«Журналистам достаточно закона о СМИ».
Впрочем, представителей петербургского медиасообщества беспокоит не только проблема запрета нецензурных выражений. В беседе с корреспондентом «Голоса Америки» представитель Фонда защиты гласности в Северо-Западном федеральном округе Роман Захаров выразил сомнение в необходимости принятия новых законодательных актов в сфере СМИ. «Журналистам это не нужно, потому что действующий закон о средствах массовой информации в России без преувеличения является одним из самых лучших в мире», – подчеркивает эксперт.
Роман Захаров напомнил, что в ряде стран Запада вообще отсутствуют специальные законы, регулирующие прессу. Так,
Соединенные Штаты Америки обходятся Первой поправкой к Конституции, гарантирующей свободу слова.
Что же касается России, то представитель Фонда защиты гласности убежден, что журналисты способны оптимально работать в рамках действующего законодательства. «А вот для государства, да и для населения этого, возможно недостаточно», – полагает он.
Кстати, в российском обществе бытует мнение, что талантливому журналисту никакие ограничения не помешают собрать информацию, написать точный и объективный материал, а затем выдать его в эфир или на газетную полосу. «Между тем, – продолжает Роман Захаров, – ряд организаций, включая и Фонд защиты гласности, высказывают опасения, что новые законодательные акты в сфере СМИ негативно скажутся на их работе, поскольку ограничат свободу слова».
При этом Захаров согласен, что в работе журналиста должна присутствовать моральная самооценка того, что он пишет. «Но, все-таки, давайте помнить, что добросовестный журналист должен иметь возможность выполнить свой долг безо всяких ограничений. И законодательство ни в коем случае не должно этому мешать», - утверждает Роман Захаров.
Дума издает не законы, а «законоиды».
Темы, обсуждаемые представителями санкт-петербургского медиасообщества, являются весьма актуальными и для из столичных коллег.
Директор фонда «Общественная экспертиза», бывший генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко считает, что все законотворческие новшества российского парламента «носят абсолютно деструктивный характер». И поясняет, что, с его точки зрения, нормативные акты, принятые в прошлом году, и те, которые могут быть приняты в ближайшее время, разрушают правовое пространство.
«Пожалуй, их можно назвать не “законами”, а “законоидами”, то есть, тем, что внешне похоже на закон, но законом не является», - продолжает Игорь Яковенко.
В качестве примера, он берет законопроект о запрете СМИ указывать национальность и вероисповедание задержанных, арестованных, осужденных и потерпевших. «Получится, что разговоры о Холокосте, или о геноциде армян в Османской империи являются экстремистскими и противозаконными.
То есть эти темы вообще должны быть закрыты, потому что они становятся непонятными и бессмысленными, если здесь не указывается национальность. А табуированность упоминания преступлений на почве национальной и религиозной вражды на деле означает поощрение подобных преступлений», – подчеркивает Яковенко.
Директор фонда «Общественная экспертиза» убежден, что есть сферы общественной жизни, которые не нужно регулировать законами. «Конечно, опасен правовой нигилизм, когда люди игнорируют соблюдение законов. Но не менее опасен и правовой фетишизм, когда любую проблему пытаются решить изданием очередного нормативного акта.
Тогда происходит своеобразное замусоривание правового пространства. Поэтому практически все, что парламент в последнее время издает в режиме “взбесившегося принтера”, это лишь разрушает право», – отмечает Игорь Яковенко.
И заключает, что все изданные за последнее время российские законы либо не исполнимы вообще, либо исполнимы очень избирательно. Что в свою очередь приводит к созданию внеправового поля.
Беда журналистов
Профессор Высшей школы экономики, председатель Совета директоров Независимого института коммуникативистики Иосиф Дзялошинский не согласен с определением Государственной Думы, как «взбесившегося принтера».
«В нашем парламенте собрались люди, о которых принято говорить “себе на уме”. Они создают благоприятную среду для дальнейших действий в плане обеспечения собственного выживания и развития. Но самое главное, это – люди, которые неплохо ощущают представления и интересы тех людей, которых они сами называют “избирателями”», – считает эксперт.
По мнению Иосифа Дзялошинского, этот факт необходимо учитывать каждый раз, когда речь заходит о последних нормативных актах, регламентирующих гражданские права и свободы в России. «Ведь на самом деле, депутаты ориентируются не на стандарты демократии, и не на постулаты, скажем, Великой французской революции, объявившей свободу мнений самым драгоценным свойством современной действительности.
Они ориентируются на представления того самого “человека с улицы”, который идет голосовать. И это надо понимать очень отчетливо», – предупреждает собеседник «Голоса Америки».
Говоря о самих законопроектах в области СМИ, Иосиф Дзялошинский отмечает, что они в первую очередь фиксируют неспособность российского журналистского сообщества самостоятельно разбираться в собственных проблемах: «Например, в США, Великобритании, Франции, Германии и других странах запада у журналистов есть некие внутренние нормативные акты, профессиональные кодексы, которые регламентируют их деятельность, и объясняют причины ограничений».
Дзялошинский напоминает, что в 1955 году премьер Великобритании пригласил на встречу издателей крупнейших газет и заявил, что если они должны самостоятельно урегулировать все проблемы, связанные со свободой информации, не дожидаясь принятия законов.
«К сожалению, в России ничего подобного никогда не было, а все кодексы журналистской этики не выполняются, – замечает Иосиф Дзялошинский. – В результате у наших депутатов появилась легальная возможность перехватывать инициативу и устанавливать жесткие законы. И все потому, что российское журналистское сообщество не в состоянии осуществлять механизмы саморегулирования».
В целом же, недовольство законопроектами, ограничивающими свободу слова в России, высказывают не журналистские союзы или другие профессиональные объединения, а отдельные корреспонденты, которым зажимают рот.
«И это отсутствие профессиональной солидарности представляется мне более важным, чем то, что Дума принимает дурацкие законы. Которые, кстати, вполне вписываются в не афишируемую государственную политику: взять под полный контроль все средства массовой информации.
Это – мечта любого тоталитарного и даже авторитарного органа власти», – подытоживает председатель Совета директоров Независимого института коммуникативистики Иосиф Дзялошинский.
