Результатам общефедеральных выборов в Санкт-Петербурге традиционно придается большое значение. С начала 90-х годов за ним закрепилась слава едва ли не самого демократичного и европейски ориентированного региона России.
А после того, как в начале нулевых фактически все ключевые посты в руководстве страны заняли выходцы из города на Неве, и распространился слух, что Владимир Путин «испытывает особые чувства» к своей «малой родине», местные власти всеми силами стараются показать, что жители города поддерживают политику, проводимую их высокопоставленным земляком.
Однако результаты голосования во время последних избирательных кампаний показывают, что петербуржцы проявляют меньшую, чем среднероссийские показатели, активность и лояльность. Так, на президентских выборах в марте 2012 года явка по Санкт-Петербургу составила 62,05% избирателей против 65,34% по России в целом. За Путина в его родном городе проголосовали 58,77% от общего числа пришедших на избирательные участки, что на 5% ниже данных по стране. А Михаил Прохоров, наоборот, заручился поддержкой 15, 52% петербургских избирателей, что почти вдвое выше его общенационального результата.
Думская кампания осени 2016 года была во втором по значению российском городе еще менее утешительной для действующих властей. Явка на избирательные участки составила 32,47% избирателей, из них за «Единую Россию» проголосовало 40,22%, а за партию «Яблоко», не прошедшую в нижнюю палату российского парламента по результатам общероссийского голосования, в Санкт-Петербурге опустили бюллетени 8,84% избирателей.
О том, каковы электоральные предпочтения земляков Владимира Путина накануне нынешних президентских выборов, корреспондент «Голоса Америки» побеседовала с петербургскими социологами.
Социологи в столице и в «полях»
Независимый социолог Роман Могилевский считает, что особого интереса к изучению общественных настроений в Санкт-Петербурге социологические службы не проявляют. «Это – следствие того, что очень много данных идет из Москвы, от основных операторов этих исследований. И, как мне кажется, вы рядах петербургских поллстеров (социологов, специализирующихся на массовых опросах населения – А.П.) господствует пессимизм», - отмечает Могилевский.
И продолжает, что столичные институты и фонды фактически монополизировали составление предвыборных рейтингов, а региональные социологические службы работают по найму у общефедеральных операторов – ВЦИОМа, ФОМа и «Левада – центра». «Эти организации, за исключением, пожалуй, “Левада - центра”, финансируются из государственного бюджета. И это позволяет им не только самим жить, но и подкармливать социологов, работающих по найму, что называется “в поле” в различных регионах», - отмечает собеседник «Голоса Америки».
Возвращаясь к петербургским социологам, Могилевский говорит, что в настоящее время по событиям, связанным с выборами, опросы проводят, в основном, сотрудники факультета социологии СПбГУ, и эти опросы носят разовый характер.
Чуть меньше у Жириновского, чуть больше у Явлинского
Старший научный сотрудник социологического института РАН Мария Мацкевич отмечает, что люди, которые при опросах говорят, что пойдут на выборы, вовсе не обязательно сдержат слово. И это в значительной степени относится к Санкт-Петербургу. «Процент заявленного участия всегда значительно выше, чем получается на самом деле», - поясняет она.
На основе имеющегося с 1989 года опыта, социологи делают вывод: при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, стимулирующих приход на избирательные участки, либо сильного административного ресурса, то явка будет менее 50%. «Заявленное участие, естественно выше, но те 70% горожан, которые сказали, что они пойдут на выборы – в нормальных условиях это, скорее всего, нереальные данные», – убеждена Мацкевич.
С другой стороны социолог подчеркивает, что неправильным было бы считать все 30% петербуржцев, заявивших, что они останутся дома 18 марта, сознательными участниками «забастовки избирателей». «В действительности нет никакого реального механизма выявления, сколько процентов от общего числе не пришедших на выборы, сделали это в силу своих политических убеждений. В данном случае, гораздо больший стимул к тому, чтобы не пойти на выборы, это сознание того, что вы не можете повлиять на их результат.А не отказ участвовать в них из идейных соображений», - считает Мария Мацкевич.
Говоря о симпатиях петербургских избирателей, старший сотрудник социологического института РАН отмечает, что в Санкт-Петербурге отмечается «довольно уверенное преобладание ныне действующего президента, в сравнении с общероссийскими данными, чуть меньше поддержка Жириновского, и чуть выше рейтинг Явлинского. Но я бы не говорила, что это какие-то очень заметные расхождения», – подчеркнула Мацкевич в беседе с корреспондентом «Голоса Америки».
Эксперт также отметила, что петербургская молодежь проявляет не столь высокую социальную активность, чем люди старшего возраста. «И среди участников протестных акций тоже нельзя сказать, что большинство составляют люди от 18 до 35 лет. Кроме того, в этой возрастной группе много таких, кто отказывается выражать свою позицию, иными словами, они не поддерживают никого из действующих политиков», – заключает Мария Мацкевич.
Интереснее настроения «завтрашних избирателей»
В свою очередь, Роман Могилевский считает, что наибольший интерес в этом плане могут представлять настроения школьников, то есть тех, кому предстоит голосовать в 2021 году на выборах в Госдуму и в 2024 году на выборах президента РФ.
«Сейчас их политические симпатии в расчет не принимаются, поскольку в нынешнем электоральном цикле подростки не участвуют. Они – потенциальный электорат, и сейчас рассматриваются как ресурс для поддержки несистемной оппозиции, и, прежде всего, имеется в виду их положительное или отрицательное отношение к Навальному.
Если же рассматривать эти выборы, то мне кажется, что молодое население пока не находит среди кандидатов тех, ради кого стоило бы прийти на избирательные участки. К примеру, Ксения Собчак рассматривается, прежде всего, как шоу-вумен, и преодолеть эту имиджевую составляющую, как мне кажется, очень непросто. По крайней мере, те разговоры. Которые социологи ведут между собой, не свидетельствуют о том, что молодежь поддерживает эту кандидатуру в качестве президента. Но, в принципе, она – очень известная личность», – отмечает Роман Могилевский.
Эффективны и неявка, и протестное голосование
Между тем, во время протестных акций, которые организовывал петербургский штаб Алексея Навального 26 марта, 12 июня, 7 октября прошлого года и 28 января нынешнего, основную часть участников составляли именно молодые люди. При этом, если в прошлом году гражданские активисты, вышедшие на улицы и площади города, выражали поддержку кандидатуре Навального на предстоящих выборах, то в конце января они призывали к активному бойкоту «выборов без выбора».
Правда, та часть молодых петербуржцев, которая поддерживает альтернативных Путину кандидатов, считает, что в голосовании 18 марта обязательно нужно принимать участие. А если из кандидатов не нравится никто, тогда можно просто сделать бюллетень недействительным, или забрать его с собой.
Социолог Владимир Костюшев в комментарии для Русской службы «Голоса Америки» отмечает, что смысл имеют оба варианта протестного поведения. «Активный бойкот как ценная практика неравнодушного гражданского участия покажет меру легитимности режима и протеста граждан, участие в выборах как вариант гражданского участия – через голосование за Собчак или испорченный бюллетень – также покажет меру доверия режиму», – считает Костюшев, который оценивает долю активных участников протестного движения в 8 – 10% от общего числа граждан.
«Имитационный характер выборов, – продолжает он, – окажет меру функциональности общественности и госинститутов. Я предполагаю становление “новой общественности”, прежде всего за счет протестного молодого электората».
При этом, эксперт отмечает, что при определении численности населения Российской Федерации данные Росстата и Центральной избирательной комиссии расходятся на 6,6 млн человек. «И именно здесь, а не только в возможных подтасовках на участках, которые ситуативно важны для конкретных кандидатов, возможны манипуляции при подсчете голосов», – обращает внимание Владимир Костюшев.
Предвыборную ситуацию, по мнению эксперта, характеризует агрессивное поведение властей, проявившееся в «зачистке поля» - от преследования оппозиции до закрытия университетов, проповедовавших свободомыслие.
Подытоживая свой комментарий, Костюшев подчеркивает: «Хочется структуры возможностей для молодых и достойных условий жизни для пожилых. Понятно, что придется поработать, побороться за возможности для достойной жизни».
