В России анализируют послание президента США Барака Обамы, с которым он обратился к жителям Ближнего Востока, Северной Африки и мусульманского мира в целом.
В этом программном выступлении российские эксперты видят попытку выстроить новые контуры долгосрочной американской внешней политики, но при этом - прогнозируют рост разногласий в подходах Вашингтона и Москвы к проблемам региона.
Напомним, что в четверг 19 мая Обама выступил в Госдепартаменте США с подробным анализом процессов, проходящих на арабском Востоке, и рассказал о том, каким образом намерены действовать Соединенные Штаты в регионе. Президент Соединенных Штатов призвал к проведению радикальных реформ в регионе и заявил о политической и экономической поддержке новых арабских демократий.
Говоря о проблеме палестино-израильского урегулирования, он заявил, что США были и остаются другом демократического Израиля, однако видят мирное будущее региона только при условии создания Палестинского государства в границах 1967 года, что станет гарантом стабильности для обоих народов.
Вторая «Каирская речь» или новая доктрина Обамы?
Российские эксперты полагают, что нынешнее выступление Обамы является логичным продолжением его «Каирской речи», с которой он обратился к мусульманам всего мира в 2009 году.
«Каирскую речь можно рассматривать как некий поворот: дескать, Америке нельзя так больше выстраивать отношения с мусульманским миром, - заявляет ведущий научный сотрудник Московского Центра Карнеги Алексей Малашенко. – Что касается нынешнего выступления, то я не вижу здесь пока новой доктрины. Не вижу, потому что процесс перемен в регионе не закончен. И «арабская весна» может еще запросто обернуться такой «осенью», что мало не покажется».
В свою очередь директор Центра анализа ближневосточных конфликтов при Институте США и Канады РАН Александр Шумилин считает, что позиция Обамы за два года после Каира значительно эволюционировала, и в ней появились новые акценты.
«Пожалуй, как «доктрину Обамы» можно рассматривать сделанную им ставку на демократизацию и поддержку реформ в арабских странах как на инструмент сохранения и усиления влияния Соединенных Штатов в этом регионе», - полагает аналитик.
Что касается палестино-израильской проблематики, продолжает доктор политических наук Шумилин, то в основном Обама повторил то, что он и его ближайшие предшественники в Белом доме говорили ранее.
Израильско-палестинский конфликт: реалии и иллюзии
«Современные Соединенные Штаты очень напоминают Советский Союз времен разрыва дипломатических отношений с Израилем, - считает президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский. – А нынешние предложения Обамы по ближневосточному урегулированию вполне мог бы высказать Громыко или Косыгин»
Политолог считает, что расчет президента США на быстрые «демократические перемены» на Ближнем Востоке, на готовность радикально настроенных палестинских и других экстремистских группировок согласиться на мирное сосуществование с Израилем – это не более чем «иллюзия», которым не должен предаваться лидер ведущей державы, от которой так много зависит на планете.
«Израильтян, безусловно, ждет новая большая война и новая интифада, - прогнозирует Евгений Сатановский. – Однако это может привести к тому, что идея Палестинского государства просто будет похоронена, потому как нельзя строить собственное государство, отрицая право своего ближайшего соседа на существование».
Россия и США: расхождение курсов
«Все, что предлагает Обама по Ближнему Востоку, думаю, не может находить поддержки в российском истеблишменте, потому как для Кремля любые заявления о демократизации это как страшный сон, - считает доктор политологии Александр Шумилин. – Процесс демократизации всегда может оказаться «заразным» и перенестись в какой-то момент на Россию».
Вот почему кремлевские пропагандисты, считает эксперт, продолжают эксплуатировать «конспирологический тезис», что на всех беспорядках, на всех арабских революциях стоит клеймо: «сделано в США».
С позицией Александра Шумилина в целом согласен и ведущий российский специалист по современному исламу Алексей Малашенко, по мнению которого, Москва везде видит «призрак» «оранжевых» революций».
«Для Кремля было бы идеальным вариантом – сохранение стабильных, предсказуемых и несменяемых арабских режимов, таких же, например, как в Казахстане или Узбекистане. Но ведь так не будет продолжаться вечно», - говорит Алексей Малашенко.
Эксперт Центра Карнеги полагает, что в отличие от США, у России нет, какой бы там ни было, плохой или хорошей, но собственной стратегии на арабском Востоке, а есть какие-то сиюминутные конъюнктурные интересы.
Однако политолог Евгений Сатановский убежден, что напротив именно Москва в отличие от Вашингтона сегодня занимает более взвешенную и прагматичную политику отношении Ливии, Сирии, Египта и других «проблемных стран региона».
«Это видно потому, что Россия не торопилась сдавать Мубарака, это видно потому, что Россия не торопилась признавать ливийских повстанцев, которых Запад поспешил признать демократической оппозицией, это и видно и потому, что Россия призывает к реформам в Сирии, но не поддерживает раскола и непредсказуемой гражданской войны еще и в этой арабской войне», – утверждает профессор Сатановский.
Более того, добавляет аналитик, и в израильско-палестинском конфликте, несмотря даже на имевшие место попытки дипломатических контактов с ХАМАС, именно Москва сегодня демонстрирует более глубокое понимание сложившихся в этом регионе исторических реалий.
О других российских событиях читайте в разделе «Россия».
