Пресс-секретарь главы России Дмитрий Песков назвал встречу Барака Обамы и Владимира Путина накануне саммита «двадцатки» «очень позитивной».
Об этом он сообщил на встрече с журналистами во вторник 19 июня, передают российские информагентства.
Лидеры обсудили широкий круг вопросов, включая такие болезненные темы, как ЕвроПРО. По словам Пескова, лидеры не избегали острых тем и констатировали, что наличие расхождений не должно быть камнем преткновения на пути развития двусторонних отношений.
Мнение опрошенных Русской службой «Голоса Америки» экспертов относительно эффективности переговоров Обамы и Путина отличается от позиции пресс-секретаря российского президента. Заместитель директора Института США и Канады РАН Павел Золотарев считает, что называть эту встречу «очень позитивной» нет оснований.
«Во-первых, дело в том, что она и не могла быть полностью конструктивной, учитывая предвыборную ситуацию в Соединенных Штатах, – пояснил он. – Во-вторых, проблемы, которые поднимались в Мексике, не могут быть быстро разрешены и такие решения перед встречей не готовились».
Главный редактор журнала Московского центра Карнеги «Pro et Contra» Мария Липман предположила, что на дипломатическом языке «позитивный», наверное, означает не самый большой успех встречи.
«Есть целый ряд других слов, которые предназначены обозначить, что встреча прошла результативно и успешно», - констатировала она.
Мария Липман согласна, что предвыборная кампания в Америке сыграла существенную роль при определении повестки дня встречи лидеров США и РФ.
«Но еще есть и общий фон российско-американских отношений – не самый лучший на сегодняшний день, – добавила она. – Безусловно, он сильно отличается от того, что происходило вначале президентского срока Обамы, когда была объявлена политика «перезагрузки», когда изменилась общая атмосфера и были какие-то конкретные направления сотрудничества и вполне ощутимые достижения».
Сегодня на первый план выходят не достижения, а разногласия, отметила эксперт.
Как отмечают СМИ, доминирующей темой переговоров Обамы и Путина стала обстановка в Сирии. В условиях, когда США выступают за смену режима в стране, а Москва поддерживает правительство в Дамаске, а по некоторым сообщениям – и вооружает его, президенты не могли не коснуться темы насилия, охватившего Сирию.
«Мы согласились, что необходимо добиться прекращения насилия, что необходим политический процесс, который предотвратит гражданскую войну и ужасную гибель людей, свидетелями которой мы становились в последние несколько недель», – заявил Обама.
Павел Золотарев считает, что по отношению к Дамаску компромисс между Кремлем и Вашингтоном вряд ли возможен, если речь идет о «попытках силового решения проблемы».
«То, что там ситуация подлежит кардинальному изменению, факт, – развил он свою мысль. – Конечно, режим Асада не имеет перспектив, но подход к тому, как должны проводиться демократические преобразования в стране, совершенно разный (у США и РФ). На силовой вариант решения Россия, безусловно, никогда не согласится.
Одновременно Золотарев подчеркнул, что обе страны всегда осуждали насилие в Сирии.
«Иначе и быть не может. Речь идет о том, как решать проблему. И вот здесь, видимо, подвижек нет. Тут я бы еще упомянул кроме России и США и третью силу, которая имеет большое влияние в регионе, в лице Саудовской Аравии и Катара, которые, в общем-то, ведут к тому, что представители исламского экстремизма могут придти к власти как в Сирии, так и в регионе в целом», – резюмировал замдиректора Института США и Канады. У него вызывает удивление, что США не видят опасности в таком повороте событий.
Главный редактор журнала «Pro et Contra» также не выказала большого оптимизма по поводу скорейшего развязывания сирийского узла.
«Да, по Сирии (президентами) действительно подписан документ. В нем оба лидеры говорят, что надо стремиться к прекращению кровопролития. Но из этого документа не следует, что у сторон есть общий подход к решению проблемы и они готовы принять какое-то совместное предложение относительно того, что нужно делать в Сирии», – обобщила она.
На ее взгляд, все последние долгие месяцы позиции сторон сильно различались.
«Это вопрос, который разделяет страны, а не объединяет. И судя по всему, никакого особенного продвижения на этом пути нет», – заключила Мария Липман.
Тень «списка Магнитского»
Ожидается, что 19 июня в Сенате США состоится обсуждение законопроекта, который широко известен как «список Магнитского». Документ предусматривает визовые ограничения и экономические санкции для нескольких десятков российских чиновников, так или иначе замешенных в деле скончавшегося в следственном изоляторе юриста.
Москва крайне болезненно отреагировала на возможность принятия этого закона. В МИДе РФ сочли неприемлемой такую перспективу.
Павел Золотарев не думает, что разработка «списка Магнитского» и ожидаемое принятие Кремлем соответствующих контрмер – оптимальный путь решения проблемы.
«Это самый нежелательный вариант, – прокомментировал он создавшееся положение. – Но, опять-таки, понятна вся сложность положения Обамы. У него, видимо, есть желание отменить поправку к закону Джексона-Вэника. Когда определенные силы хотят эту поправку заменить на другую, не менее дискриминационную по отношению к России, он пытается, судя по всему, как-то ситуацию смягчить».
В свою очередь Мария Липман полагает, что «список Магнитского» и его последствия обсуждались на встречи Обамы и Путина.
«Но странно было бы ожидать, чтобы это вопрос будет внесен в какие-то совместные документы и заявления. Потому что он две стороны исключительно разделяет. Российская сторона неоднократно на самом высоком уровне высказывала свое крайнее недовольство перспективой принятия этого законопроекта, и грозила ответными мерами», – подытожила она.
Главный редактор журнала Московского центра Карнеги «Pro et Contra» Мария Липман считает, что контрмеры со стороны Москвы в данному случае обязательно последуют, если закон действительно будет принят.
Об этом он сообщил на встрече с журналистами во вторник 19 июня, передают российские информагентства.
Лидеры обсудили широкий круг вопросов, включая такие болезненные темы, как ЕвроПРО. По словам Пескова, лидеры не избегали острых тем и констатировали, что наличие расхождений не должно быть камнем преткновения на пути развития двусторонних отношений.
Мнение опрошенных Русской службой «Голоса Америки» экспертов относительно эффективности переговоров Обамы и Путина отличается от позиции пресс-секретаря российского президента. Заместитель директора Института США и Канады РАН Павел Золотарев считает, что называть эту встречу «очень позитивной» нет оснований.
«Во-первых, дело в том, что она и не могла быть полностью конструктивной, учитывая предвыборную ситуацию в Соединенных Штатах, – пояснил он. – Во-вторых, проблемы, которые поднимались в Мексике, не могут быть быстро разрешены и такие решения перед встречей не готовились».
Главный редактор журнала Московского центра Карнеги «Pro et Contra» Мария Липман предположила, что на дипломатическом языке «позитивный», наверное, означает не самый большой успех встречи.
«Есть целый ряд других слов, которые предназначены обозначить, что встреча прошла результативно и успешно», - констатировала она.
Мария Липман согласна, что предвыборная кампания в Америке сыграла существенную роль при определении повестки дня встречи лидеров США и РФ.
«Но еще есть и общий фон российско-американских отношений – не самый лучший на сегодняшний день, – добавила она. – Безусловно, он сильно отличается от того, что происходило вначале президентского срока Обамы, когда была объявлена политика «перезагрузки», когда изменилась общая атмосфера и были какие-то конкретные направления сотрудничества и вполне ощутимые достижения».
Сегодня на первый план выходят не достижения, а разногласия, отметила эксперт.
Как отмечают СМИ, доминирующей темой переговоров Обамы и Путина стала обстановка в Сирии. В условиях, когда США выступают за смену режима в стране, а Москва поддерживает правительство в Дамаске, а по некоторым сообщениям – и вооружает его, президенты не могли не коснуться темы насилия, охватившего Сирию.
«Мы согласились, что необходимо добиться прекращения насилия, что необходим политический процесс, который предотвратит гражданскую войну и ужасную гибель людей, свидетелями которой мы становились в последние несколько недель», – заявил Обама.
Павел Золотарев считает, что по отношению к Дамаску компромисс между Кремлем и Вашингтоном вряд ли возможен, если речь идет о «попытках силового решения проблемы».
«То, что там ситуация подлежит кардинальному изменению, факт, – развил он свою мысль. – Конечно, режим Асада не имеет перспектив, но подход к тому, как должны проводиться демократические преобразования в стране, совершенно разный (у США и РФ). На силовой вариант решения Россия, безусловно, никогда не согласится.
Одновременно Золотарев подчеркнул, что обе страны всегда осуждали насилие в Сирии.
«Иначе и быть не может. Речь идет о том, как решать проблему. И вот здесь, видимо, подвижек нет. Тут я бы еще упомянул кроме России и США и третью силу, которая имеет большое влияние в регионе, в лице Саудовской Аравии и Катара, которые, в общем-то, ведут к тому, что представители исламского экстремизма могут придти к власти как в Сирии, так и в регионе в целом», – резюмировал замдиректора Института США и Канады. У него вызывает удивление, что США не видят опасности в таком повороте событий.
Главный редактор журнала «Pro et Contra» также не выказала большого оптимизма по поводу скорейшего развязывания сирийского узла.
«Да, по Сирии (президентами) действительно подписан документ. В нем оба лидеры говорят, что надо стремиться к прекращению кровопролития. Но из этого документа не следует, что у сторон есть общий подход к решению проблемы и они готовы принять какое-то совместное предложение относительно того, что нужно делать в Сирии», – обобщила она.
На ее взгляд, все последние долгие месяцы позиции сторон сильно различались.
«Это вопрос, который разделяет страны, а не объединяет. И судя по всему, никакого особенного продвижения на этом пути нет», – заключила Мария Липман.
Тень «списка Магнитского»
Ожидается, что 19 июня в Сенате США состоится обсуждение законопроекта, который широко известен как «список Магнитского». Документ предусматривает визовые ограничения и экономические санкции для нескольких десятков российских чиновников, так или иначе замешенных в деле скончавшегося в следственном изоляторе юриста.
Москва крайне болезненно отреагировала на возможность принятия этого закона. В МИДе РФ сочли неприемлемой такую перспективу.
Павел Золотарев не думает, что разработка «списка Магнитского» и ожидаемое принятие Кремлем соответствующих контрмер – оптимальный путь решения проблемы.
«Это самый нежелательный вариант, – прокомментировал он создавшееся положение. – Но, опять-таки, понятна вся сложность положения Обамы. У него, видимо, есть желание отменить поправку к закону Джексона-Вэника. Когда определенные силы хотят эту поправку заменить на другую, не менее дискриминационную по отношению к России, он пытается, судя по всему, как-то ситуацию смягчить».
В свою очередь Мария Липман полагает, что «список Магнитского» и его последствия обсуждались на встречи Обамы и Путина.
«Но странно было бы ожидать, чтобы это вопрос будет внесен в какие-то совместные документы и заявления. Потому что он две стороны исключительно разделяет. Российская сторона неоднократно на самом высоком уровне высказывала свое крайнее недовольство перспективой принятия этого законопроекта, и грозила ответными мерами», – подытожила она.
Главный редактор журнала Московского центра Карнеги «Pro et Contra» Мария Липман считает, что контрмеры со стороны Москвы в данному случае обязательно последуют, если закон действительно будет принят.
