Показ четырехсерийного документального фильма «Интервью с Путиным» (The Putin Interviews) на кабельном канале Showtime вызвал в США преимущественно негативные отклики.
«Мастер-классом саморазрушения» назвал эти интервью журнал Newsweek. «Путинские интервью всегда бессмысленны», констатирует Bloomberg. «Лестью невозможно добиться информации», подчеркивает Rolling Stone.
«Такой мастер, как Оливер Стоун, мог бы сделать нечто гораздо более острое и полемичное». Так считает известный американский профессор-славист Карен Давиша (Karen Dawisha), автор политического блокбастера «Клептократия Путина – кто владеет Россией» (Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia?).
В 1975 году Карен Давиша закончила докторантуру в Лондонской школе экономики, преподавала в нескольких американских и британских университетах. С 2000 года – профессор политических наук в Университете Майами в Оксфорде (штат Огайо). Возглавляет университетский центр русских и постсоветских исследований имени Уолтера Хэвигхерста.
С профессором Карен Давиша по телефону побеседовал корреспондент Русской службы «Голоса Америки».
Олег Сулькин: Карен, вы посмотрели все четыре серии?
Карен Давиша: Да. Единственное, в чем я вынуждена признаться, это то, что меня потянуло ко сну в тот момент третьей серии, когда Стоун начинает спрашивать Путина про Украину, а тот говорит, что придется начать объяснение с самого начала. Я не очень поняла его версию событий (смеется).
О.С.: Многие считают, что американскому кинорежиссеру негоже выступать с таким комплиментарным и беззубым интервью с российским лидером, оставляя все его заявления неоспоренными. А как вы считаете?
К.Д.: У Оливера Стоуна давняя репутация человека, который всегда ищет вину Соединеннных Штатов, какой бы темы он ни касался. Этот фильм смотреть не очень интересно, если только вы не такой человек, как Стивен Коэн (почетный профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов, которого некоторые в США в последнее время считают “апологетом Путина”. – О.С.) и тогда вы можете быть воодушевлены тем, что Стоун ударил по США своими откровениями. Но в принципе людям не мешает ознакомиться с этим произведением. Хотя, конечно, такой мастер, как Стоун, мог сделать нечто гораздо более острое и полемичное.
О.С.: Стоун оправдывает свою осторожность и покладистость своей тактикой опытного интервьюера. Сначала войти в контакт, расположить к себе собеседника, разговорить его, а потом задать неожиданный вопрос. По-вашему, эта тактика работает?
К.Д.: В последней части Стоун, действительно, задает острый вопрос о вмешательстве российских хакеров в избирательную кампанию в США. Но он смиряется с заведомо ложным ответом Путина, он не настаивает, не повторяет вопроса, не дает другую точку зрения. Мы ничего не узнаем нового в сравнении с тем, что я читаю в «Вашингтон пост».
О.С.: Но что-то новое есть. Например, то, что Путин дедушка, у него есть внуки, но у него мало времени с ними играть. И разве нам не интересны такого рода детали, приоткрывающие завесу над закрытым внутренним миром российского лидера?
К.Д.: Да, это верно, и российская пресса ликует, что эти детали стали известны. Одновременно, это говорит о том, как мало мы знаем о Путине.
О.С.: Вы говорите о нем, как ученый, как исследователь. А как вы думаете, изменит ли фильм Стоуна мнение о Путине обычного американца, и в какую сторону?
К.Д.: Мне трудно говорить об этом, я не располагаю данными о количестве смотревших фильм по Showtime. Но думаю, что интерес в России будет гораздо большим, тем более, что его обещает показать Первый канал. Стоун – сильный режиссер, он знает, как снимать кино. Что могло бы порадовать Путина больше, чем заполучить Оливера Стоуна, оправдывающего его правление накануне президентских выборов 2018 года? Это большая пропагандистская удача для Путина, и он этим шансом, конечно, воспользуется.
О.С.: Почему, по-вашему, Стоун даже не делает попытки оспорить фальшивые утверждения Путина, скажем, о свободе слова в России?
К.Д.: Полагаю, это одно из условий, на которых Путин согласился дать интервью Стоуну. Представьте, как было бы интересно, если бы ему возражал Навальный. Но разве Путин согласился бы на такой вариант? Уверена, что нет.
О.С.: Как вы думаете, почему Путин вообще согласился на это интервью?
К.Д.: У Путина большие проблемы с имиджем на Западе. Его очень беспокоят санкции США и Запада, как бы он ни делал вид, что это для него второстепенный вопрос. Ему очень важно добиться снятия санкций, которые наносят реальный вред российской экономике. Кстати, экономические данные по России, которые приводит Стоун, неверны. Они заведомо завышены. Уровень доходов большинства населения гораздо ниже данных, приведенных Стоуном, а уровень бедности резко растет. Я смотрела последнюю «прямую линию» Путина. Уровень недовольства людей своей жизнью был очевиден.
О.С.: Вы упомянули в начале разговора антиамериканизм Стоуна? Насколько этот дискурс оказался важен для его бесед с Путиным?
К.Д.: Путин, особенно в начале, был довольно мягок и не нападал на Америку. Более того, Стоун перехватывал критическую инициативу. Говоря о спецслужбах США, он, как это делал уже не раз, с левацких позиций их раскритиковал, сказав, что фальшивые версии это, мол, их излюбленный прием.
О.С.: Давайте поговорим о НАТО. Путин выразил большую озабоченность продвижением НАТО на Восток, к российским границам. Насколько он искренен в своей тревоге?
К.Д.: Думаю, он искренне обеспокоен экспансией НАТО. Известна его точка зрения на развал Советского Союза. Америка добилась этого, заставив СССР вступить в гонку вооружений и истощив тем самым ее ресурсы. Почему Россия может рухнуть сейчас? Опять же из-за гонки вооружений, навязываемой США. Америка тратит на военные нужды больше, чем все остальные страны, вместе взятые. Но как можно не видеть, что политика России в отношении Грузии и Украины агрессивна и опасна. Путин предпочитает видеть только одну сторону. В Москве совершенно иначе смотрят на мировую политику и ее тенденции, чем в Вашингтоне. Фильм наглядно свидетельствует, что точка зрения Стоуна совпадает с точкой зрения Москвы.
О.С.: Вас удивит, если Владимир Путин наградит Оливера Стоуна высокой государственной наградой России?
К.Д.: (Смеется). Нисколько. Это будет в высшей степени логично.
