МОСКВА – Временная комиссия Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ на прошлой неделе опубликовала доклад, который многие эксперты расценили как не заслуживающий особого внимания документ.
Выход доклада медиа отметили новостью с перечислением всевозможных запретов, предложенных членами Совета Федерации, однако дальше новостных сообщений с цитатами дело почти не пошло. Между тем, по мнению экспертов, к которым Русская служба «Голоса Америки» обратилась за комментариями, в документе есть кое-что новое и важное об отношении российской власти к своему верховному лицу, к самой себе и к российской Конституции.
«Вмешательство» и «нежелательная деятельность»
Меры, предлагаемые в 46-страничном документе под названием «Специальный доклад по итогам президентских выборов в Российской Федерации (2018 года) с точки зрения покушений на российский суверенитет», включают:
– введение в законодательство понятия «вмешательство во внутренние дела»,
– запрет на печать предвыборной агитации за границами России,
– возможность блокировки без суда информации, «имеющей явные признаки диффамации, способной вызвать массовые беспорядки, разжечь национальную, религиозную, социальную рознь»,
– введение понятия «нежелательной деятельности» и уголовной ответственности за нее,
– запрет в России любой иностранной некоммерческой деятельности, кроме одобренной российскими властями,
– запрет иностранцам заниматься социологическими опросами в ходе российских выборов.
Новый «культ личности»?
Кроме запретов, выводящих, по мнению экспертов, в случае их принятия контроль государства над общественно-политической жизнью россиян на новый уровень, доклад содержит беспрецедентное число упоминаний президента Владимира Путина в политическом документе, когда-либо публиковавшемся органами российской государственной власти.
Президент России лично упомянут в докладе прямо и косвенно 69 раз, и документ прямо говорит, что «несомненное укрепление международных позиций России и заметные успехи в преодолении последствий кризисных явлений 2008 – 2012 годов в социально-экономической сфере страны, в сочетании с сохранением высокой устойчивости ее политической системы за рубежом, связываются главным образом с личностью президента В.В. Путина».
«После того, как Россия зримо показала свою способность к решительным действиям под руководством президента В.В. Путина в период острейшего кризиса 2014-2015 гг. вокруг спровоцированных Западом событий на Украине, желание тамошних антироссийских кругов нанести максимальный урон именно В.В. Путину возросло до небывалых масштабов» – считают авторы документа, полагающие, что «именно борьба с Владимиром Владимировичем стала сегодня ключевым положением планов США и их союзников по НАТО в «противодействии России».
«Анти-Конституция» российской власти
Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, комментируя документ для Русской службы «Голоса Америки», отмечает, что обращения к фигуре Путина в докладе комиссии Совета Федерации могут свидетельствовать о появлении нового уровня требований к лояльности лично ему: «Я думаю, что у нас появляется, и в ближайшее время станет официальной какая-то формула личной преданности Путину со стороны правящих элит. Это – тренд, и это, к сожалению, норма аппаратной жизни сегодня. Совет Федерации борется сегодня с Госдумой и другими игроками за придворное первенство. Можно вспомнить, как в 1970 году появилась формула «и лично товарища Леонида Ильича Брежнева».
О самом докладе Глеб Павловский говорит как о попытке закрепления новых правил жизни страны: «Этот документ идет в мейнстриме попыток изоляции всех политических процессов от любых воздействий. Это попытка замены соответствующих пунктов Конституции, без их прямого оспаривания, принципиально другой идеей – идеей верховной компетенции начальства по отношению к гражданам в любом аспекте».
«Там масса фантастических вещей: например, мысль о том, что социологические исследования – я напомню, социология это вообще-то наука – могут быть только санкционированными. Норма сама по себе абсурдная, но в череде предложений она поставлена одной из первых. То есть, первым видом «вмешательства в наши внутренние дела» названо, собственно, исследование России. Есть и смешное – когда весь мир упрекается в том, что в наш «день тишины» перед выборами он не замолчал, прекратив вслух говорить о России» – рассказывает эксперт о своих впечатлениях от документа.
Глеб Павловский считает доклад комиссии парламента потенциально опасным: «Это смешно, но в этом есть и уже наметившийся антиконституционный принцип «контролируем здесь все только мы, и так, как сочтем это нужным». И сама идея закрепить законом определение «вмешательства во внутренние дела» очень опасна – такого определения быть не может в современном мире. Можно выделить какие-то зоны, администрируемые государством, вроде обороны или госсекретов, но даже их нельзя запретить обсуждать. А такой размытый термин «вмешательство», как когда-то термин «враг народа», разрушает любой нормативно-правовой контекст».
Как пример явного противоречия доклада основным положениям Конституции Павловский приводит попытку введения понятия «нежелательной деятельности»: «Я считаю, что идея о том, что гражданам России надо запретить заниматься некоей «нежелательной деятельностью» полностью антиконституционна, потому что, например, любая оппозиция занимается деятельностью, нежелательной для действующей власти – и что теперь, запретить оппозицию?»
«Люди, которые этот доклад писали, уже живут в принципе вне правового и конституционного контекста и пишут как бы свою анти-Конституцию, с помощью которой хотят жить и управлять» – делает вывод президент Фонда эффективной политики.
Условные «силовики» и поддерживающие их олигархи
Руководитель Центра политико-географических исследований в Москве Николай Петров в интервью Русской службе «Голоса Америки» предполагает, что, опубликовав доклад о «покушениях на российский суверенитет», одна из группировок в российской власти пытается доказать свою полезность:
«В преддверии и сразу после президентских выборов многие люди захотели заявить о себе и продемонстрировать свою лояльность, полезность, нужность Кремлю. Сам факт появления этого доклада и стилистика, которая была выбрана, идет в первую очередь от этого устремления. Очевидно, что и Кремлю сегодня нужно, чтобы такого рода оголтелые вещи звучали не из уст самого Путина или представителей реальной власти, а от парламентариев. Это позволяет Кремлю показывать, что, мол, посмотрите, какие у нас в обществе и у парламентариев взгляды, и цените то, какую сдержанную и умеренную на этом фоне линию проводит Путин».
Эксперт при этом не рассматривает совпадение интересов Кремля и членов Совета Федерации как признак чего-то спланированного: «Я бы не пытался во всем этом увидеть звенья какого-то стратегического плана. Безусловно, то, что предложено – созвучно и, возможно, даже инспирируется какой-то частью Кремля, это не на пустом месте возникает. И в этом смысле можно ожидать того, что это может быть, как оно бывало и в прошлом, частично реализовано. Другое дело, что я не вижу в этом предопределенности, выбор – идти в эту сторону или в сторону, наоборот, реформ и либерализации – пока еще есть».
Какова же та группа в российской власти, взгляды которой выражает доклад комиссии Совета Федерации? Вот как Николай Петров ее описывает: «Это та группа, которую противопоставляют «технократам» в Кремле, то есть, это группа условных «силовиков», поддерживаемая теми путинскими олигархами, которые никак не связаны с Западом иначе, кроме как с покупателем сырья, которое они экспортируют. Они заинтересованы в закрытости России, в сохранении той власти и в экономике, и в политике, которую они сегодня имеют».
«Это не обязательно люди, которые имеют короткий горизонт и не понимают, что это путь в никуда, что это тупик. Нет, это вполне разумные люди, которые действуют, исходя из своих личных, групповых, элитных и корпоративных интересов, которым совсем не нужна либерализация, совсем не нужны реформы, пусть и ограниченные, «по Кудрину», люди, которые с удовольствием будут продолжать толкать телегу российской власти в противоположном от реформ направлении» – считает руководитель Центра политико-географических исследований.
