В четверг, 14 июля, президент Барак Обама выступал на приеме, поводом для которого послужило принятие Национальной Стратегии борьбы с ВИЧ/СПИДом. Стратегия состоит из трех частей: 1) уменьшение числа новых инфекций; 2) расширение доступа к медицинской помощи и оптимизация эффектов лечения для людей, живущих с ВИЧ; 3) сокращение различий в медицинском обслуживании, связанных с ВИЧ. Этим трем направлениям посвящены 60 страниц стратегии, с которой можно знакомиться здесь. Поставлена задача к 2015 году сократить число новых инфицированных на 25% – с текущих 56 300 человек в год до 42 225. Эту и другие задачи придется решать на фоне сокращающихся из-за экономического спада бюджетов на борьбу со СПИДом.
Теперь о технологиях. Но вовсе не о биотехнологических: в этой области ничего существенно нового нет и давно не было. Лечение СПИДа на сегодня напоминает эстафетный бег: выходит новое лекарство, подавляющее вирус, его начинают применять в качестве первой линии терапии, как правило, в составе «коктейля» с другими препаратами. По ряду причин, в том числе, неизбежных неполных курсов лечения (многие пациенты – наркоманы вне стационаров), вирус изменяется и не поддается действию препарата. Появляются резистентные штаммы. Они постепенно распространяются. В определенный момент лечение данным препаратом становится неэффективным. К этому времени выходит новый препарат, и цикл повторяется. Новые препараты, к слову, все менее и менее токсичны и более удобны в применении. Например, они не требуют многократных приемов в день через равные промежутки времени. Однако прорыв следует ожидать, когда появится вакцина против СПИДа.
Так поговорим о технологиях управления. Здесь отставание российской бюрократии от демократий гораздо больше, чем в области нанотехнологий. Президент Обама на упомянутом приеме заявил: «За последние месяцы мы провели 14 публичных обсуждений. Мы говорили с 4 200 людьми. Мы получили более 1 000 предложений на сайте Белого Дома, формируя подход не сверху вниз, но снизу вверх».
Есть две составляющие контакта власти с электоратом. Одна из них – чистый пиар. Демократической власти нужно периодически демонстрировать, что она демократическая. Общение с избирателями – одна из форм этой демонстрации. Другая составляющая – обратная связь. При сложной, многоступенчатой демократии в огромной стране, такой как США или РФ, федеральная власть отделена от низовых структур общества. Поток информации идет, как правило, только в одном направлении – сверху вниз.
Президент Обама уточнил, с кем именно общались его эксперты: «Сегодня мы обнародуем Национальную Стратегию по ВИЧ/СПИДу, которая стала результатом этих разговоров и разговоров с американцами, инфицированными ВИЧ, и с работниками здравоохранения, лидерами бизнеса, религиозными лидерами и лучшими политическими и научными умами в стране».
Последнее особенно важно: в США на принятие решений влияет экспертное сообщество. Есть лидеры в каждой области. Их высказывания имеют реальный вес в политике, но они же подлежат публичному обсуждению и критике. Это одна из главных социальных технологий многоступенчатых демократий. С ее помощью реализуется система сдержек и противовесов, положенная в основу американской государственности. В сложных вопросах формирование общественного консенсуса невозможно без экспертного сообщества. Оно во многих случаях становится ключевым звеном в политической системе, потому что оно способно формулировать проблемы, предлагать решения и оказывать давление на власть, если это необходимо. Собственно, механизм лоббирования экспертными и другими организациями – это и есть один из основных политических механизмов в США.
Рассмотрим подробнее, как он действует в случае проблемы СПИДа. При Белом Доме есть Управление национальной политики по борьбе со СПИДом (ONAP). Оно выступает точкой контакта администрации президента с лоббирующими организациями. Именно ONAP проводило встречи с общественностью, о которых упомянул президент. Оно же ведет подробную статистику таких контактов (76 страниц пдф).
Лоббирующие организации невозможно перечислить в рамках этой статьи. Существует ассоциация, NORA(National Organizations Responding to AIDS), в нее входило в различное время от 150 до 175 организаций, многие из которых не имеют основной целью борьбу со СПИДом, но, тем не менее, действуют единым фронтом при лоббировании интересов, связанных с этим заболеванием. Очевидно, что демократическое государство будет стимулировать подобные общественные организации и обеспечивать их независимость. Антидемократический режим будет поступать ровно наоборот.
Эта технология принятия решений не свободна от проблем. Многие эксперты, например, высказывались о неправдоподобно быстром получении государственного разрешения на использования препарата AZT. Не исключено, что экспертное сообщество находилось под влиянием крупных финансовых или иных групп. Не секрет, что интересы больных СПИДом и групп риска совпадают отчасти с интересами фармацевтических компаний.
Можно определить условие, при котором лоббирование будет отвечать интересам граждан. Это и есть загадка. Свои варианты можно предлагать в комментариях к статье. Ответ на следующей неделе.
Дмитрий Крылов, PhD, независимый эксперт по инновационным технологиям
