После окончания «холодной войны» правительство США и различные американские неправительственные организации пытаются способствовать распространению демократии, особенно в республиках бывшего Советского Союза. Эти усилия особенно были заметны на Украине, где победитель президентских выборов явно воспользовался ростками демократии западного стиля. Но не означает ли это политическое вмешательство, как считают некоторые? Или это просто жизненно необходимая помощь из зарубежья?
В ноябре тысячи людей вышли на улицы Киева, протестуя против президентских выборов, которые они сочли подтасованными. Это привело к отмене результатов этих выборов и к победе Виктора Ющенко. Но были ли массовые демонстрации спонтанными или организованными зарубежными интересами, как заявляют скептики?
В этом и заключается дилемма для американских и других западных стран в их усилиях принести демократию в части света, где демократии не было. Некоторые считают, что подобная деятельность, хотя и с добрыми намерениями, является вмешательством в политический процесс и неизбежно поддерживает одну фракцию и одного кандидата против другого.
«Становится очень сложным не перешагнуть недозволенного», - пишет в своей статье в газете «Нью-Йорк таймс» Лесли Маккейг, директор института, который получил правительственный контракт США в одиннадцать миллионов для помощи развития демократии в Украине.
Конгрессмен Рон Пол утверждает, что американские налогоплательщики выложили миллионы долларов, которые повлияли на выборы заграницей, и хочет, чтобы Конгресс провел расследование по этому вопросу.
Президент Национального демократического института Кен Уоллак признает, что его организация, как правило, поддерживает оппозицию в странах, пытающихся установить демократию: «Во многих случаях организации, находящиеся в оппозиции, больше добиваются международных связей, чем правящие партии. Но со временем это может измениться. В нашем меняющемся мире люди понимают важность международных связей и отношений».
Уоллак напоминает, что демократические права открыты для всех. «Главная цель, - говорит он, - создать открытое гражданское общество с различными организациями, которые могут честно конкурировать. Граждане этих стран требуют свободы и своих прав. Международное сообщество, в общем, может играть небольшую роль в поддержке этих усилий. Цель не в том, чтобы добиться каких-то результатов выборов, а в поддержке политического процесса, который отражает волю народа». В частично демократических странах, таких как Украина, зарубежные организации довольно легко сотрудничают с внутренними организациями. Совсем иначе обстоит дело в странах с репрессивным режимом, где западные организации нежелательны и часто изгоняются.
Типичный пример – Узбекистан. Здесь проходили парламентских выборы в тот же день, что и в Украине, двадцать шестого декабря. Но в Узбекистане не было никаких сомнений в отношении их исхода. Все кандидаты представляли правительство, поскольку оппозиция запрещена.
Алисон Гилл, исследователь организации «Хьюман райтс уотч» в Ташкенте, утверждает, что ее действия беспартийны и соответствуют стандартам других стран: «Мы следим за тем, чтобы Узбекистан следовал международным стандартам в области прав человека. Мы документируем нарушения этих прав. Мы публикуем сообщения о наших данных и обращаемся к местным властям и международному сообществу, с тем чтобы улучшить климат в области прав человека в Узбекистане».
Здесь, по словам Алисон Гилл, приходится следить за более важными вещами, чем мошеннические выборы: «Мы постоянно сталкиваемся с сообщениями о пытках. Пытки – серьезная проблема в Узбекистане. Применение пыток здесь происходит на систематической основе и по всей стране».
Гилл говорит, что для западных организаций главная задача в том, чтобы сохранить в Узбекистане гражданское общество: «Становится все трудней и трудней. Активисты и сотрудники нашей организации преследуются. Нам ставят бюрократические препоны. Под угрозой личная безопасность. Возникают проблемы с регистрацией».
Алисон Гилл и другие западные активисты заграницей отмечают, что в своей работе они должны быть очень осторожны. Поддерживать какую-то политическую сторону очень опасно. Но там, где демократии практически нет, они готовы продолжать ее создание.
