Сенатский Комитет по делам вооруженных сил провел слушания по реорганизации американских разведслужб. Такая рекомендация была выдвинута комиссией по расследованию обстоятельства нападений 11 сентября. Однако выступавшие во вторник на слушаниях законодатели и руководители ведомств высказали сомнения, не принесет ли перестройка, особенно срочная, больше вреда, чем пользы?
Слушания в Комитете по делам вооруженных сил нередко проходят в накаленной атмосфере: острые вопросы и язвительные замечания сенаторов в адрес высокопоставленных чинов администрации заставляют тех корчится, как на сковородке. Но обсуждение рекомендации Комиссии 11 сентября об учреждении поста директора национальной разведывательной службы в ранге министра было отмечено редким духом коллегиальности.
Шеф Пентагона Доналд Рамсфелд предупредил законодателей об опасности торопливых решений: «Любые перемены в работе разведорганов, как мне представляется, должны сузить выявленные бреши, а не расширить их.
Исполняющий обязанности директора ЦРУ Джон Маклафлин сказал сенаторам, что, прежде чем решать вопрос о кандидатуре директора разведслужб, им следует определить его функции: «Должно ли это лицо каждый день являться к президенту с докладом? Должно ли оно приходить сюда, как это обычно делает директор ЦРУ, чтобы проинформировать Сенат о происках мирового терроризма? Или оно должно от лица всех разведывательных структур докладывать, что нам известно о разработке оружия Северной Кореей?».
Законодатели отнеслись к высказанным суждениям с большим вниманием. Сенатор Элизабет Доул задала вопрос, не затрудняют ли подобные слушания нормальную работу разведчиков? Она напомнила, что правом надзора за деятельностью министерства внутренней безопасности и смежных структур сейчас обладают несколько десятков комитетов и подкомитетов Сената и Палаты представителей, и что на этой почве нередко возникают трения о юрисдикции.
В этой связи большое внимание привлекла опубликованная многими газетами статья о реформе разведки маститого политика, бывшего советника по национальной безопасности администраций Никсона и Форда Генри Киссинджера. Он также призывает власти не торопиться с организационными шагами, несмотря на понятное давление, испытываемое в преддверии выборов. Реорганизация, как предупреждает Киссинджер, займет месяцы, если не годы, и чем кардинальней будут перемены, тем длительней окажется период адаптации.
«Критика существующей структуры направлена на неадекватность собираемой информации и плохую координацию между элементами разведслужб, - напоминает Киссинджер. - Мне, однако, представляется, что главный дефект возникает на стадии оценок». Свой вывод гарвардский профессор иллюстрирует четырьмя примерами крупных провалов разведки в недавнем прошлом.
Пример первый: война на Ближнем Востоке 73 года. Разведки США и Израиля были прекрасно осведомлены обо всех деталях военных приготовлений Египта и Сирии. Но никто не верил, что арабские армии рискнут напасть, поскольку аналитики на всех уровнях знали, что арабы будут разбиты. Все события поэтому интерпретировались как подтверждение главного тезиса. Даже когда Советский Союз за 48 часов до начала боевых действий эвакуировал из Египта и Сирии семьи своего персонала, это было отнесено на счет роста напряженности между СССР и арабскими странами.
«Пример второй, - продолжает Киссинджер, - испытание Индией атомной бомбы. Опять-таки все приготовления были налицо, да Индия и не пыталась их скрыть. Тем не менее, взрыв застал Вашингтон полностью врасплох, поскольку никто не верил, что Индия способна на такой шаг».
Пример третий - 11 сентября. Фактов о намерениях террористов имелось достаточно. Но, как верно отметила комиссия по расследованию, у аналитиков не хватило воображения.
Пример четвертый: отсутствие у Саддама Хуссейна оружия массового поражения. Трудно было вообразить, что после десятилетия хитростей и уверток, нарушений всех обязательств и договоров, после закупок технологий двойного назначения и доказанного наличия у режима производственных мощностей для выпуска химического и биологического оружия, склады Саддама Хуссейна окажутся пустыми. Как мы сейчас знаем, аналитики в своей оценке фактов пошли на шаг дальше.
«Это не значит, что война в Ираке была ошибкой, - подчеркивает Киссинджер, - и что Соединенные Штаты должны были ждать, когда Саддам обзаведется оружием массового поражения и поделится им с террористами. Но это - соображения геополитического, а не разведывательного порядка».
«При реорганизации разведки, - заключает Генри Киссинджер, - следует отделить процесс сбора и оценки данных от геополитических и стратегических соображений. Разведка должна докладывать о событиях, которые произошли или вот-вот должны произойти. Будущее не должно быть прерогативой разведчиков. Об их умении следует судить по качеству добытой информации и ее толковании. Но они должны воздерживаться от выводов и прогнозирования тенденций».
