Скажи, где дом твой...
Бывают картины, о которых не перестаешь думать. Я посмотрел фильм, о котором расскажу, некоторое время назад, но продолжал и продолжаю думать о нем по сей день. Разрешите поделиться своими размышлениями, тем более, что у вас есть возможность посмотреть картину и составить о ней свое мнение.
Это, конечно, мое собственное утверждение, но скажу, что лучшим фильмом 2003 года был «Дом из песка и тумана» (The House of Sand and Fog) режиссера-дебютанта в художественном кино, выходца из бывшего СССР Вадима Перельмана, который до этого дебюта был широко известен как мастер рекламных роликов и рок-видеоклипов.
Да, картина получила три номинации на «Оскар», в том числе две в престижных актерских категориях: за лучшее исполнение главной мужской роли был номинирован сэр Бен Кингсли, и за лучшее исполнение женской роли второго плана - иранская актриса-изгнанница Шохре Агдашлу.
Я называю картину лучшим фильмом года не из ложно понятой солидарности с соотечественником, человеком сходной со многими из нас судьбы. Но в этой категории фильмов необъяснимо, несправедливо отсутствовал (как, впрочем, и не был номинирован за лучшую режиссуру) Вадим Перельман. А между тем эта картина была - в отличие от всей пятерки номинантов на лучший фильм года - самой живой, самой мрачно-поэтической, самой серьезной по своей проблематике, самой энергичной и тонкой по режиссуре. И это не только мое мнение. По выходу картины она удостоилась самых высоких похвал критики.
Может быть, если бы фильм был получше коммерчески «раскручен» студией DreamWorks и собрал больше денег в прокате, Академия, падкая до фильмов с большими кассовыми сборами, лучше отметила бы фильм. Он - настоящее, серьезное произведение искусства, в отличие от почти видеоигры «Властелин колец», банальной и скучной «Холодной горы», ремесленнической «Таинственной реки», поделки с лошадиной фамилией «Фаворит» и милейшей, но мелкотемной картины «Трудности перевода».
Если оставить в стороне чисто кинематографические достоинства фильма Вадима Перельмана,(а их сколько угодно!), то идея фильма озвучивается в конце картины, когда на вопрос полицейского «Это ваш дом?» Кэти Николо (Дженнифер Конноли) отвечает (цитирую по памяти): «Нет, это не мой дом!». После того, что я увидел в фильме, я воспринял как один из его важных мотивов бездомность американской души.
К этому выводу приходишь после того, как фильм втягивает тебя в цепь событий, в которые волею судеб и особенностей нашего сутяжного образа жизни, втянуты герои - Кэти и ее формальный антагонист по картине, бывший полковник иранских ВВС Масуд Амир Бехрани (сэр Бен Кингсли). Полковник приехал в Америку не по своей воле: он бежал от режима Хомейни, но и он не чужд погоне за американской мечтой.
Покупка и перепродажа дома Кэти, который та потеряла из-за мелкой налоговой проблемы, должны, по мнению полковника, вывести его в ряды американского среднего класса, членом которого он притворяется, на самом деле тайно от семьи работая продавцом в лавке и дорожным рабочим.
Кэти, в свою очередь, считает фамильный дом своей неотъемлемой вотчиной, и ради возвращения собственности готова на многое. Она находит неожиданного союзника в лице стража закона, шерифа Лестера Бурдона (Рон Элдард), который готов преступить этот самый закон ради Кэти, с которой его начинают связывать нервные любовные отношения.
Вадим Перельман не делит героев на злодеев и жертв. Они все и жертвы и злодеи.
Режиссера одни хвалили за «русский романтизм» фильма, иные критиковали за некоторую «достоевщину». Я считаю, что американскому кино не мешает определенная доза глубокого психологизма, который для меня и есть «достоевщина». А вообще-то и Кэти, и Бехрани, и его жена Нади (Шохре Агдашлу), и Лестер - «бедные люди», которых перемалывает система и их собственное несовершенство: безволие, жадность, упрямство, гордыня. Но в каждом из них еще теплится душа и если бы не мир, в котором мы живем, исход конфликта мог бы быть иным.
К счастью, авторы (сценарий Вадима Перельмана и Шона Лоуренса Отто) не опускаются до банального социологизма (мол, виновато во всем общество!). В этом случае фильм можно было бы заподозрить в дешевом антиамериканизме. Но режиссер трактует материал более пантеистически: он постоянно вводит в действие силы природы - океан, дождь, туман, бегущие облака, небо... Понимаете, куда я клоню? Вот именно, можно усмотреть во всем происходящем и вмешательство Высшей Силы.
Если вы видите и чувствуете иначе, то это говорит в пользу картины: только подлинные творения искусства предполагают разную интерпретацию. Одна из них - есть ли у нас дом? Не строение, а дом, как состояние души, как почва под ногами, как духовное отечество?
...Куда ты несешься птица-Америка? Не дает ответа...
