Антиамериканизм имеет долгую (хотя и не слишком почтенную) историю в Европе, в частности, в Англии. С самого начала он уравновешивался не менее жаркой американофилией. Начиная с провозглашения независимости нового североамериканского государства от британской короны, сильную неприязнь к Соединенным Штатам испытывали, естественно, те, кого можно было назвать британскими правыми: монархисты, консерваторы, тори.
Не в силах вернуть взбунтовавшуюся колонию под власть Лондона, они брюзжали против всего американского. Образ неотесанного, вульгарного янки культивировался именно в этой среде. Кроме того, ненавистным янки приписывалась жадность, отсутствие духовных интересов и трусость на поле боя. Последнее особенно странно, учитывая, что янки дважды в своей ранней истории победили доблестные британские войска. Но тем не менее и в XX веке, после Первой мировой войны, замечательный английский сатирик Ивлин Во говорил: «Конечно, янки трусы: они отделились от нас, потому что боялись воевать за короля».
Напротив, горячую любовь к Америке испытывали те, кого обобщенно можно было бы назвать левыми: политические радикалы, утопические социалисты, демократы - противники монархии и сословных привилегий. Они видели в родственной стране за океаном воплощение своих идеалов. В Америке, верили революционные мечтатели XIX века, лозунг Великой французской революции «Свобода, равенство, братство!» осуществился полнее, чем в самой Франции.
Где-то вскоре после Второй мировой войны произошла, как сказал бы Б.Н. Ельцин, идеологическая «рокировочка». Почти в одночасье английские левые невзлюбили Америку, а правые возлюбили. Когда пришла пора выбирать сторону в «холодной войне», для правых Америка стала гарантом против глобального распространения коммунистической агрессии, а для левых - милитаристским пугалом и главным врагом любезного их сердцу социализма. Во всяком случае, до исторической «рокировочки» и после нее все было ясно в отношениях англичан к США: консерваторы и правее их - за, лейбористы и левее их - против.
Нынче все смешалось в доме Облонских. Самый очевидный пример: вроде бы большинство лейбористов по-прежнему крайне подозрительно относятся к Америке и решительно против американской внешней политики, но лейбористское правительство Тони Блэра - самый активный и безоговорочный союзник правительства Джорджа Буша-младшего.
Окончательное смущение в умы политологов и рядовых читателей прессы внесла только что вышедшая книга Уильяма Шоукросса «Союзники» [William Shawcross Allies, Public Affairs].
Чтобы понять, почему эта книга наделал столько шума, надо знать репутацию Шоукросса, известнейшего британского журналиста. В течение многих лет он был одним из самых последовательных и дотошных критиков действий США на международной арене и не давал спуску тем, кто поддерживал США в его собственной стране. Собственно говоря, из таких книг Шоукросса, как «Клоунада» (о Генри Киссинджере и вдохновленной им американской политике), «Качество сострадания» (где утверждалось что Запад во главе с США равнодушен к трагической судьбе слаборазвитых стран), и недавняя «Избави нас от лукавого» (в которой критиковалась неспособность американо-европейского альянса предотвратить геноцид в Руанде, Боснии, Косово и других местах), и черпали британские левые свои антиамериканские аргументы. Но вот от новой книги Шоукросса «Союзники» у его обычного читателя отвисла челюсть.
Со свойственным ему полемическим пафосом Шоукросс, можно сказать, яростно выступает в поддержку американской войны в Ираке. И не только. Он поддерживает «доктрину Буша» - доктрину превентивной войны. Он согласен с Дональдом Рамсфелдом, который противопоставил боязливую «старую Европу» «новой Европе», умеющей ценить свободу после десятилетий коммунистического гнета. Его возмущает двуличная политика Франции. Но прежде всего он доказывает необходимость американского лидерства в борьбе с мировым злом.
«Что происходит?» - вопрошает потрясенный леволиберальный читатель. С точки зрения самого Шоукросса - ничего неожиданного, никакого поворота на сто восемьдесят градусов в его образе мыслей не произошло. Он всегда критиковал Америку и Запад в целом за нежелание и неумение заботиться об обездоленных народах. Народ Ирака под ярмом тирании, вполне сравнимой с гитлеровской, заслуживал спасения самыми решительными мерами. Более того, подобно Гитлеру, Саддам, про мнению Шоукросса, представлял реальную угрозу и для других народов. Шоукросс сравнивает попустительство европейских держав по отношению к бесчеловечному диктаторскому режиму Саддама Хусейна с мюнхенским предательством 1938 года.
Было у Саддама Хусейна оружие массового уничтожения или не было - это, по мнению Шоукросса, совершенно не имеет значения в свете того факта, что Саддам создал государство массовых казней, пыточных камер и концлагерей. В ответ на легалистские вопли о том, что «доктрина Буша» - угроза священному принципу суверенитета, Шоукросс выдвигает новый принцип международной политики: право на суверенитет имеют только те государства, которые не подвергают свои народы массовым репрессиям.
На этот аргумент, действительно, трудно возразить.
